Постановление от 13 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехносиб» на решение

от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу

№ А27-20390/2017 по иску закрытого акционерного общества «Энерготехносиб» (630004, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652870, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

9 135 684 руб. 69 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энерготехносиб» (далее –

ЗАО «Энерготехносиб», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (в настоящее время – акционерное общество «Электросеть») (далее – АО «Электросеть», ответчик) о взыскании

8 259 164 руб. 02 коп. долга: по договору от 07.10.2014 № 07/1-10/14 (далее – договор от 07.10.2014) на ремонт электрооборудования и по договору

от 30.06.2015 № 1506-94р (далее – договор от 30.06.2015).

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер

А27-20390/2017.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области объединены в одно производство дела № А27-20390/2017

и № А27-20465/2017 по исковому заявлению ЗАО «Энерготехносиб»

о взыскании с АО «Электросеть» 651 750 руб. 41 коп. задолженности

по договору от 07.10.2014 и 224 770 руб. 26 коп. задолженности по договору от 30.06.2015.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Электросеть» в пользу ЗАО «Энерготехносиб» взыскано 17 395 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Энерготехносиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение от 20.06.2017 по делу № А45-18528/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и поскольку в рамках его рассмотрения суд признал недействительными взаимозачеты на сумму 651 750 руб. 41 коп. и 221 770 руб. 26 коп., восстановил задолженность

АО «Электросеть» перед ЗАО «Энерготехносиб», то указанная задолженность подлежала взысканию по настоящему спору. Кроме того, судами не учтено, что условиями договоров предусмотрен расчет денежными средствами, однако денежные средства в сумме исковых требований 8 259 164 руб. 02 коп. за выполненные работы по актам от 06.05.2015, 01.06.2015, 05.08.20115, 31.08.2015, 26.10.2015, 30.10.2015 на расчетный счет

ЗАО «Энерготехносиб» не поступали.

В отзыве АО «Электросеть» возражало против доводов кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока кассационного обжалования, отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Электросеть» (заказчиком)

и ЗАО «Энерготехносиб» (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования от 07.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г. Ижевск) работу по капитальному ремонту масляных выключателей 110-220 кВ (инв. № ЭСТ5744), установленных на ПС 220 кВ Металлург в ОП ЗАО «Электросеть» в <...>.

Согласно пункту 4.3 договора от 07.10.2014 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 07.10.2014 подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств подрядчика. По согласованию сторон выполнение работ возможно из материалов, предоставляемых заказчиком, передача которых осуществляется по накладной.

Между АО «Электросеть» (заказчиком) и ЗАО «Энерготехносиб» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изыскательские работы (при необходимости); разработка проектно-сметной документации; реконструкция подстанции (ПС) 220/110/10 кВ «Ускатская» с заменой силового трансформатора АТДЦТН-125000/220/110 кВ мощностью

125 МВА; приемо-сдаточные испытания объекта и сдача объекта заказчику.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 30.06.2015 оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (1 этап), со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (2 этап).

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-18528/2015 ЗАО «Энерготехносиб» признано банкротом,

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что

у ЗАО «Электросеть» имеется задолженность перед ЗАО «Энерготехносиб» по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 07.10.2014 задолженность за выполненные работы составила 1 581 020 руб. 52 коп.

(по актам формы КС-2 № 1 от 06.05.2015, № 2 и № 3 от 01.06.2015),

по договору от 30.06.2015 – 6 678 143 руб. 50 коп. (по актам № 1 и № 2

от 31.08.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4, № 5, № 6 от 30.10.2015). Кроме того, истец указывал на то, что в рамках дела о банкротстве № А45-18528/2015 определением суда от 20.06.2017 признаны недействительными сделками заявления о зачете взаимных требований от 01.09.2015 № 2898/052-03/08

(по договору от 07.10.2014 на сумму 651 750 руб. 41 коп.) и от 20.10.2015

№ 3266/02-03/08 (по договору от 30.06.2015 на сумму 224 770 руб. 26 коп.), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности

за выполненные работы.

При этом судами установлено, что факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами сдачи-приемки работ. В дополнительных соглашениях к договорам сторонами согласована обязанность заказчика по передаче подрядчику металлопроката, исполнение которой подтверждено актами приема-передачи и товарными накладными,

и не опровергнуто сторонами.

Признавая исковые требования обоснованными в размере 17 395 руб.

75 коп., суды исходили из отсутствия доказательств получения подрядчиком заявления о зачете на указанную сумму, а также документов, подтверждающих указанную задолженность.

В отношении выводов судов о наличии задолженности, подлежащей взысканию за выполненные работы, кассационная жалоба доводов

не содержит.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику

и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи металлопроката и товарные накладные, проанализировав условия договоров от 07.10.2014

и от 30.06.2015, дополнительных соглашений, которыми стороны установили размер задолженности за выполненные работы и обязательства подрядчика по передаче металлопроката заказчику, признав факт исполнения своих обязательств сторонами в соответствии с условиями договоров

и дополнительных соглашений к ним, суды пришли к выводу

о недоказанности наличия взыскиваемой задолженности (статьи 8, 421,

431 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении суда от 20.06.2017 по делу

№ А45-18528/2015, которым признаны недействительными взаимозачеты

на сумму 651 750 руб. 41 коп. и 221 770 руб. 26 коп., восстановлена указанная задолженность, о наличии оснований для взыскания задолженности, возникшей из договоров от 07.10.2014 и от 30.06.2015,

за выполненные работы, о том, что денежные средства в соответствии

с условиями договоров о порядке расчетов не поступали на расчетный счет подрядчика, подлежат отклонению.

Учитывая, что согласованные в тексте договора с учетом дополнительных соглашений условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что действия сторон были направлены по сути на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов

по договорам, соотнесения взаимных предоставлений сторон, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, определения порядка расчетов по договорам, что в предмет исследования в рамках дела

№ А45-18528/2015 не входило, суды, пришли к правильному выводу

о необоснованности исковых требований в соответствующей части (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017

№ 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018

№ 305-ЭС17-17564).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Доводы АО «Электросеть», изложенные в отзыве на кассационную жалобу о пропуске срока обжалования решения и постановления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции - 19.04.2018, дату обращения заявителя в суд

с кассационной жалобой через систему «Мой арбитр» – 19.06.2018, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, установленные статьями 113, 114 АПК РФ, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок на кассационное обжалование решения и постановления не пропущен ЗАО «Энерготехносиб».

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,

с ЗАО «Энерготехносиб» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерготехносиб»

в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко