Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-220394/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-220394/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» о взыскании неустойки в размере 52 008,75 руб. по договору от 07.12.2017 № 226/5-3 за 3 квартал 2020, 3 квартал 2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 07.12.2017 № 226/5-3.

Во исполнение условий договора (п. п. 2.1.1., 2.1.2.) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 2523.

В соответствии с п. 2.5.8. договора ответчик обязался в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50% (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

Согласно данным ЕАИС (справка), в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за III квартал 2020 года составила 34,85% (тридцать четыре целых восемьдесят пять сотых процента).

Доход, полученный ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 51 760 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8 договора в III квартале 2020 года составила 12 940 руб., из расчета: 51 760 руб. x 25 / 100.

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается), в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за III квартал 2021 года составила 38,95% (тридцать восемь целых девяносто пять сотых процента).

Доход, полученный ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 156 275 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8 договора в III квартале 2021 года составила 39 068,75 руб., из расчета: 156 275 руб. x 25 / 100.

Общая сумма неустойки по п. 4.9 договора составила 52 008,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушений.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-220394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья                                                                                               А.А. Кочетков