Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А14-11520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11520/2020

«29» сентября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Анисичкиной С.В., Артюховой Ю.Е., Митиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сигма», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Сигма» (далее - ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 331 190 руб.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, передачу векселей в оплату выполненных работ подтвердил.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 13.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.09.2020 для обсуждения сторонами вопроса об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний в порядке статьи 82 АПК РФ.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку полагает достаточным имеющихся в деле документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснил, что в проведении экспертного исследования не видит необходимости.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО СК «Сигма» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 62-02-09-ДСП/19, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по кладке кирпичом и газосиликатом, устройству стяжки пола, земляные работы по разработке грунта, вертикальной планировке на объекте: «Строительство детского корпуса КУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.С. Похвисневой», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора сторонами определен срок выполнения работ: с 03.09.2019 по 30.06.2020.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласованной заказчиком и субподрядчиком ценой (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу субподрядчика согласно фактически выполненному субподрядчиком объему работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ с расшифровкой физических объемов по фактически затраченным материалам.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 3 года, гарантия на выполненные работы – 3 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии своевременного обслуживания.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены какие-либо дефекты или недостатки в выполненных работах, субподрядчик обязуется их устранить в течение 1 недели с даты уведомления его об этом заказчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков в течение гарантийного срока осуществляется субподрядчиком и за свой счет (пункты 7.2., 7.4. договора).

Во исполнение условий договора за период с 03.09.2019 по 25.12.2019 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по кладке кирпичом и газосиликатом, устройству стяжки пола, земляные работы по разработке грунта, вертикальной планировке, что подтверждается актами КС-2, КС-3 (л.д. 16-45).

В счет оплаты за указанные работы истцом были переданы ответчику векселя на сумму 11 780 014,16 руб. (л.д. 46).

20.01.2020 истцом ответчику был вручен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому заказчик в ходе внутренней проверки строительно-монтажной и сметной документации по спорному договору выявил факт неправомерного завышения объема выполненных работ по кладке перегородок из кирпича в размере 633,9 кв.м. на сумму 1 331 190 руб.

С учетом указанного акта истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на 1 331 190 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 62-02-09-ДСП/19 от 02.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у заказчика имеется право представить свои возражения по объему и стоимости работ (пункт 12) и возражения по качеству работ (пункт 13). Информационное письмо разделяет указанные способы защиты в зависимости от оснований возражений заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат различные способы защиты нарушенного права Заказчика, к предмету которых относится установление различных обстоятельств (абзац 3 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости недостатков; абзац 4 – расходы, связанные с устранением недостатков), связанных с обнаруженными недостатками. Условие применения статьи 723 ГК РФ является ненадлежащее качество выполненных работ (работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для уменьшения цены договора является удешевление стоимости выполненных работ в связи с возникшими недостатками качества.

Тем самым, способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с возможностью уменьшения стоимости результата работ только в отношении работ, выполненных с критериями ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор № 62-02-09-ДСП/19 от 02.09.2019, акты выполненных работ, акт о недостатках.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний, а акт о недостатках является односторонним актом, составленным без уведомления ответчика и в его отсутствие.

Судом установлено, что каких-либо претензий к качеству выполненной работы в акте о недостатках от 20.01.2020 не отражено. Имеются лишь ссылки на выполнение работ в объеме меньшем, чем отражено в актах КС-2.

Тем самым, использование заказчиком такого способа защиты как уменьшение стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) не соответствует характеру нарушенного права.

Ссылка заказчика на пункт 2.4. договора не предполагает обращение с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, а устанавливает порядок определения такой стоимости (что соответствует положениям статей 711, 746 ГК РФ), который не требует дополнительного и самостоятельного утверждения судом. Также судом учитывается, что на момент судебного заседания стоимость работ, отраженных в актах КС-2 по договору, в полном объеме не оплачена.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанный правовой подход предполагает возложение бремя доказывания наличия недостатков объемов работ на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны являются профессиональными участниками строительного рынка, следовательно, действуя добросовестно, истец долен был уведомить ответчика об обнаруженных, по его мнению, недостатках выполненных работ и провести совместный осмотр объекта в целях установления их объема. Доказательств извещения ответчика о времени месте проведения осмотра в материалы дела не представлено.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статей 82 АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Таким образом, с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводов сторон, суд полагает требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 331 190 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3453 от 28.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 26 905 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 905 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 905 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов