Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-217142/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217142/2021
27 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.02.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МПК-Строй»

на решение от 14.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЯрБлицСтрой»

к ООО «МПК-Строй»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрБлицСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МПК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 12 907 346 руб. 66 коп. задолженности и 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные ООО «ЯрБлицСтрой» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МПК-Строй» (субподрядчик, ответчик) и ООО «ЯрБлицСтрой» (субсубподрядчик, истец) был заключен договор от 27.06.2018 № 26/13/ВБ (далее – договор) на выполнения комплекса работ.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем задолженность на его стороне составила 12 907 346 руб. 66 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 182 312 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору в заявленном размере подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (по форме КС-2). Документов, из которых бы следовало аннулирование задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 01.10.2018 к спорному договору, которым «аннулирована» часть актов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные ссылки основывались на представленных в дело ксерокопиях данного документа (соглашения), в то время, как истец заявил о фальсификации вышеназванного дополнительного соглашения, актов к нему, и выразил намерение провести по делу судебную экспертизу с целью проверки подлинности (давности изготовления) документов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинники вышеназванных документов, что ответчиком не было исполнено. Вместо подлинных экземпляров, с целью исключить возможность проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа, арбитражному суду представлена нотариально удостоверенная копия спорного соглашения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 01.10.2018 к спорному договору.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что спорные хозяйственные операции по договору были отражены в налоговой отчетности по НДС сторон.

Доводы о том, что истец не обладал ресурсами для исполнения спорного договора, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные и надлежащим образом не доказанные.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-217142/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова