Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-13224/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2025 года


Дело № А33-13224/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.12.2005, адрес: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2015, адрес: 660111, <...>)

о взыскании процентов, почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 399 629,28 руб. за период с 01.08.2023 по 26.02.2025 в размере 101 648,32 руб., почтовых расходов в размере 374,84 руб.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-27320/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» взыскано 399 629,28 руб. неосновательного обогащения, 9 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А33-27320/2023 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в период с 01.05.2016 по 31.07.2023 являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № 005-УК-2016 от 01.05.2016, № 65-УК-2021 от 23.03.2021.

На основании указанного договора ООО УК «Советская» принимало от собственников помещений денежные средства с целью содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 17.05.2016 по 31.07.2023.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 22.06.2023, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «СОВЕТСКАЯ» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделить полномочиями ООО «УК «Холмсервис» истребовать накопления по МКД № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске, уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

Между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № Мет-32 от 22.06.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.07.2023 № 248-ДЛ/ОЗ с 01.08.2023, дом № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно расчёту истца, в соответствии с отчетом о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД за 2023 г. сумма остатка денежных средств на текущий ремонт и полученных от использования общего имущества составляет 745 480,74 руб.

17.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче неиспользованных денежных средств вновь избранной управляющей компании, которая получена адресатом 23.08.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 480,74 руб.

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. Согласно отчету за 2023 год переходящие остатки денежных средств на конец периода составили 376 525,88 руб. На указанную сумму ответчик признает заявленные требования. Расходы на текущий ремонт в 2023 году подтверждаются актами выполненных работ за 2023 год.

Оценив доводы сторон, суд при рассмотрении дела № А33-27320/2023 пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 399 629,28 руб. неосновательного обогащения, исходя и расчета: 376 525,88 руб. + 15 601,61 руб. + 6 701,79 руб. + 800 руб.

13.11.2024 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27320/2023 от 16.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045618736 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 629,28 руб. неосновательного обогащения, 9 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 26.12.2024 №№ 15311, 16747 на сумму 976,92 руб., 12 165,81 руб., от 28.12.2024 №№ 22085, 25216 на сумму 3 147,73 руб., на сумму 8 989,99 руб., от 13.01.2025 № 7285 на сумму 24 131,10 руб., от 14.01.2025 №№ 16490, 13775, 18034, 16860, 16213, 5708, 28666, 28521 на сумму 486,55 руб., на сумму 870,08 руб., на сумму 1 444,68 руб., на сумму 1 788,89 руб., на сумму 2 227,02 руб., на сумму 6 820,67 руб., на сумму 18 483,26 руб., на сумму 43 990,20 руб., от 15.01.2025 № 26932 на сумму 13 735,96 руб., от 25.02.2025 № 3724 на сумму 269 971,42 руб. ООО УК «Советская» произвело оплату по исполнительному № ФС 045618736.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.03.2025 № 541 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 648,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 399 629,28 руб. за период с 01.08.2023 по 26.02.2025 в размере 101 648,32 руб., почтовых расходов в размере 374,84 руб.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-27320/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» удовлетворены частично, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» взыскано 399 629,28 руб. неосновательного обогащения, 9 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-27320/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

13.11.2024 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27320/2023 от 16.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045618736 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 629,28 руб. неосновательного обогащения, 9 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 26.12.2024 №№ 15311, 16747 на сумму 976,92 руб., 12 165,81 руб., от 28.12.2024 №№ 22085, 25216 на сумму 3 147,73 руб., на сумму 8 989,99 руб., от 13.01.2025 № 7285 на сумму 24 131,10 руб., от 14.01.2025 №№ 16490, 13775, 18034, 16860, 16213, 5708, 28666, 28521 на сумму 486,55 руб., на сумму 870,08 руб., на сумму 1 444,68 руб., на сумму 1 788,89 руб., на сумму 2 227,02 руб., на сумму 6 820,67 руб., на сумму 18 483,26 руб., на сумму 43 990,20 руб., от 15.01.2025 № 26932 на сумму 13 735,96 руб., от 25.02.2025 № 3724 на сумму 269 971,42 руб. ООО УК «Советская» произвело оплату по исполнительному № ФС 045618736.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением суда суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 399 629,28 руб. за период с 01.08.2023 по 26.02.2025

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Материалами настоящего дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Ответчик размер процентов не оспорил, отзыв по существу заявленных требований равно как и контррасчет процентов не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрения исковых требований составляет 10 082 руб. и уплачена истцом по платежному поручению от 07.05.2025 № 2503.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 10 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 374,84 руб. почтовых расходов.

Размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.05.2025 на сумму 76 руб. и от 21.03.2025 на сумму 298,84 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 374,84 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.03.2015, адрес: 660111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.12.2005, адрес: 660118, <...>)

101 648,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2023 по 26.02.2025, 10 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 07.05.2025 № 2503, 374,84 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.Ю. Фадеева