Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-130262/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130262/2023
09 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ТарабаркО В.А., по доверенности от 03.09.2024

от ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания»: ФИО2, по доверенности от 27.08.2024

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 09.01.2024

от ФИО6: не явился, извещен

от третьего лица: МИФНС России № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «Объединенная Дорожно-Строительная Компания»

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», ответчик) от 27.04.2023, выраженного протоколом от 26.04.2023 № 01/2023-ГД.

В рамках дела № А40-131352/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании ФИО3; ФИО4; ФИО6 (далее – ответчики) утратившими статус участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», а также с требованиями о признании ФИО1 участником 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» номинальной стоимостью 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года дела № А40-130262/2023 и № А40-131352/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-130262/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены; ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны утратившими статус участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания»; ФИО1 признан участником 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.; решение внеочередного собрания участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» от 26.04.2023 о назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО4, запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2023 за № 2237704051022, признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года отменено; признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» от 26.04.2023 о назначении на должность единоличного исполнительного органа ФИО4; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими статус участников общества, а также о признании ФИО1 участником 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы относительно признания надлежащими доказательства внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале общества, считает, что представленные приходные ордера не могут являться такими доказательствами; указывает, что истец не направлял в налоговый орган заявление с приложением приходных ордеров, вывод суда об этом противоречит материалам дела; обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем его доводам; считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Представитель ФИО1 по данному ходатайству возражал, отметил, что кассационная жалоба с учетом выходных и праздничных дней подана в срок – 02.05.2024.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3, ФИО6, МИФНС России № 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания», ФИО4, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ФИО1 было принято решение № 1 о создании ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «ОДСК»), формировании уставного капитала в размере 100 000 руб. и назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ОДСК», утверждении устава общества.

В ЕГРЮЛ 05.08.2019 была внесена запись № <***> о создании юридического лица ООО «Объединенная Дорожно-Строительная Компания» и присвоении ОГРН <***>.

15.06.2022 в ООО «ОДСК» поступили заявления от сотрудников общества ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о принятии их в состав участников общества в целях достижения их большей заинтересованности в улучшении финансово-хозяйственной деятельность компании, в том числе за счет вовлечения в уставную деятельность общества денежных средств.

15.06.2022 ФИО1 было принято решение о принятии в состав участников ООО «ОДСК» ответчиков, увеличении уставного капитала до размера 340 000 руб., утверждении устава в новой редакции.

Решение удостоверено нотариусом Москвы ФИО7, о чем выдано свидетельство 77АГ 946420, зарегистрированное 15.07.2022 в реестр за № 77/626-н/77-2022-1-1117.

22.06.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2227705703674 об утверждении Устава в новой редакции, увеличении уставного капитала до 340 000 руб., включении в состав участников общества ответчиков.

27.05.2023 ответчиками – ФИО3, ФИО4, ФИО6 было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о снятии ФИО1 с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО4

В ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2237704051022 о проведении внеочередного собрания участников общества и принятии ответчиками решения о снятии ФИО1 с должности генерального директора и назначении на должность ген. директора ФИО4

Принятие решения было обусловлено возникшим корпоративным конфликтом между истцом и ответчиками.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 Устава ответчики, как вновь вступившие в общество участники, были обязаны в срок до 22.10.2022 внести в уставной капитал ООО «ОДСК» имущество на общую сумму 238 000 руб., в том числе: ФИО3 - имущество на сумму 102 000 руб.; ФИО6 - имущество на сумму 102 000 руб.; ФИО4 - имущество на сумму 34 000 руб.

В установленный срок ответчики не исполнили обязанность по уплате уставного капитала и увеличении капитализации имущества общества.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с невнесением ответчиками имущества в уставной капитал общества в размере 238 000 руб., с 23.10.2022, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, ответчики утратили статус участников общества, а неоплаченные доли в уставном капитале общества перешли к обществу.

Не согласившись с действиями ФИО1 об исключении их из числа участников общества, 27.04.2023 ответчики без уведомления и в отсутствие истца провели собрание участников общества и приняли решение о прекращении полномочий генерального директора в лице ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4

Истец считает, что собрание от 27.04.2023 проведено с существенными нарушениями правил созыва, подготовки и проведения собрания, а принятые на собрании решения нарушают права истца на участие в управлении делами общества, поскольку никто из созвавших внеочередное собрание участников общества не являются генеральным директором, уполномоченным Уставом созывать и проводить собрания в обществе, истец не уведомлялся о созыве внеочередного собрания, не обладал информацией о его проведении и повестке дня собрания, а также истцу не вручалось и не направлялась копия протокола собрания общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2284-О, в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон; не приняв в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств в уставной капитал общества приходные кассовые ордера; указав на то, что суду не представлены доказательства последующего внесения данных денежных средств на счет общества, пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, ответчики участниками общества не стали, их права на доли в обществе не возникли; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К данному заявлению истцом были приложены приходный кассовый ордер от 15.06.2022 № 22 о внесении ФИО3 102.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер от 15.06.2022 № 23 о внесении ФИО6 102 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер от 15.06.2022 № 24 о внесении ФИО4 34.000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, приходный кассовый ордер от 15.06.2022 № 21 о внесении ФИО1 2 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале.

22.06.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о регистрационных изменениях состава участников общества и размере уставного капитала: уставной капитал общества 340 000 руб.; участники общества: ФИО1 30 % ФИО3 30 %, ФИО6 30 %, ФИО4 10 %.

Выписки по банковским счетам ответчиков подтверждают факт наличия у них денежных средств, необходимых для оплаты доли в уставном капитале, при этом бремя доказывания факта внесения/ невнесения данных денежных средств на счет общества не может возлагаться на ответчиков, поскольку истец являлся в данный период времени генеральным директором общества, а значит лицом, имеющим право первой банковской подписи всех финансовых документов для снятия и внесения денежных средств, осуществления иных операций, в том числе пользования расчетным счетом общества.

Помимо этого, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества за 2022 год, направленный в ИФНС России № 25 26.05.2023, в котором сведения о наличии задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены (строка 1310 баланса отражает размер уставного капитала 340 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 19, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 305-ЭС17-22588; исходя из того, что представленные в материалы дела платежные документы о внесении денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества являются надлежащими доказательствами, при том, что истец признавал легитимность данных документов, представляя их в регистрирующий орган, в связи с чем, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались; учитывая, что истец, выполняя функции генерального директора в обществе, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии задолженности ответчиков по оплате своей доли в уставном капитале общества не позднее 6 месяцев с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно числа участников общества, то есть до 22.12.2022 и непосредственно после этой даты и должны были быть им совершены предписанные законом действия, связанные с переходом неоплаченной доли к обществу и последующим ее распределением оставшимся участникам (участнику), а поскольку такие действия своевременно им совершены не были, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, следует признать, что уставный капитал в обществе к указанной дате был сформирован; отметив, что последующие действия истца по направлению в регистрирующий орган уведомления от 16.06.2023 о недостоверности информации относительно участников общества, являются следствием корпоративного конфликта в обществе, в том числе, в связи с проведением внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2023; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими статус участников общества, а также в части требований о признании истца участником 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 руб.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества, а именно уведомления, направленного за 30 дней до проведения собрания с квитанцией о его направлении в адрес истца, ответчики в материалы дела не представили.

Не извещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале. Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса генерального директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

Поскольку не извещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в данном случае являются существенными, что является основанием для признания недействительными принятых на указанном собрании решений, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-130262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Л.В. Федулова