Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А83-15298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15298/2020
26 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить объект аренды, совершении определённых действий,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым", в котором просило суд о понуждении ответчика освободить объект аренды.

Определение от 21.09.2020 г. суд принял исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2020.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 19.03.2021 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по истечении договора аренды не освободил объект аренды, расположенный на земельном участке. принадлежащем истцу на основании государственного акта на право постоянного пользования.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в письменном отзыве исх. от 25.11.2020.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18 октября 2017 года между акционерным обществом «Бахчисарайское АТП №14340» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - бетонированной площадки общей площадью 15 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора, Объект передается Арендатору за плату для установления блок - контейнера с целью осуществления Арендатором хозяйственной деятельности.

Указанный договор был заключен до 01.10.2018г. (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора срок его действия два раза пролонгировался - до 01.08.2020г.

26.05.2020г. АО «Бахчисарайское АТП №14340» уведомило ответчика о расторжении Договора на основании п.5.1 Договора.

Согласно п.5.1 Договора срок действия настоящего договора пролонгируется на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор.

В соответствии с п.2.2.3 Договора ответчик обязан был в течении 10 (десяти дней) с момента окончания срока действия Договора освободить объект аренды (до 11.08.2020г.).

Учитывая, что Ответчик не освободил объект аренды до указанной даты, 18.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой просил освободить объект аренды в течении трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а объект аренды не освобожден, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения в силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Статьями 304-305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях реализует право пользования земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Данная позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как усматривается из материалов дела, АО «Бахчисарайское АТП №14340» владеет земельным участком расположенном по адресу: <...> на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Исходя из правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 301-ЭС18-25106 по делу №А11-11707/2016 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Администрацией г. Бахчисарай принято постановление о передаче АО «Бахчисарайское АТП №14340» указанного земельного участка в аренду.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет земельным участком расположенном по адресу: <...> на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, фактически занятым ответчиком на основании договора аренды, прекратившего свое действие.

Из указанных положений закона следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», оставив блок-контейнер, установленный на бетонированной площадке, общей площадью 15,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, по истечении срока действия договора, нарушило права Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340», поскольку истец обладает правом пользования спорным земельным участком.

Таким образом, истцом доказана незаконность установления ответчиком блок-контейнера на спорном земельном участке, соответственно, АО «Бахчисарайское АТП №14340», как лицо которое владеет земельным участком на законном основании в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать от ООО «Автолидер-Крым» устранить нарушения, связанные с владением земельного участка путем освобождения занимаемой бетонированной площадки общей площадью 15 кв.м., которая находиться по адресу: <...>.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества путем обязания ответчика демонтировать с территории спорного земельного участка блок-контейнера, установленного на бетонированной площадке, общей площадью 15,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Принимая во внимание прекращение срока действия договора от 18.10.2017, а также отсутствие законных оснований для ведения ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца, суд удовлетворяет исковые требования Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Соответственно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» освободить и возвратить Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340», переданное на основании договора аренды №25 от 18.10.2017 недвижимое имущество: бетонированную площадку, общей площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в надлежащем состоянии, путём подписания акта приема-передачи.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» устранить препятствия в пользовании имуществом Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» путём демонтажа блок-контейнера, установленного на бетонированной площадке, общей площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>,

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» в пользу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук