Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-44306/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


2 июля 2021 года

Дело № А40-44306/2021-144-313

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ЦХиСо ГУ МВД России по Московской области»

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «РТС-Тендер», ПАО «Сбербанк»

о признании незаконным решения от 16.12.2020 № ПГОЗ-188/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, дов. от 28.12.2020 № 20/52, диплом)

от ФАС России: ФИО3 (удостоверение, дов. от 18.09.2020 № ИА/81187/20, диплом)

от ООО "РТС-Тендер": ФИО4 (паспорт, дов. № 19-26 от 01.02.2019, диплом)

от третьего лица ПАО «Сбербанк»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСо ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 16.12.2020 № ПГОЗ-188/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что требование о признании действий (бездействий) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», нарушающими установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядок и (или) сроки блокирования, прекращения блокирования операций по счету участника электронного аукциона для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, незаконными, заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права применительно к положению п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «РТС-Тендер» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

От ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает заявитель 08.06.2020 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона №0848100001620000015 ФКУ «ЦХиСО» было принято решение о заключении контракта с ООО «Аника» предложившим наиболее низкую цену контракта.

16.06.2020 победитель электронного аукциона ООО «Аника» было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем ФКУ «ЦХиСО» был составлен и опубликован протокол в единой информационной системе в сфере закупок.

26.06.2020 Федеральной антимонопольной службой информация об ООО «Аника» была внесена в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 26.05.2020 размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, электронной площадкой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на которой размещено извещение, является ООО «РТС-тендер».

Таким образом 29.06.2020 у ООО «РТС-тендер», возникла обязанность осуществить перечисление на счет ФКУ «ЦХиСО» денежных средств, в размере 33 457,50 руб. заблокированных на специальном счете ООО «Аника» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Однако, на счет ФКУ «ЦХиСО» в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения контракта, были перечислены денежные средства в размере 84,90 руб. по платежному поручению № 204333 от 29.06.2020 и 0,44 руб. по платежному поручению № 204333 от 02.07.2020.

Таким образом, остаток неперечисленной суммы составил 33 372,16 руб.

25.08.2020 ФКУ ЦХиСО» направил претензию №20/2251 в адрес ООО «РТС-тендер», с требованием перечислить на счет ФКУ «ЦХиСО» остаток суммы в размере 33 372,16 руб.

В ответ, ООО «РТС-тендер» письмом № И-2020-2350 от 27.08.2020 сообщил, что по факту внесения информации об участнике закупки ООО «Аника» в РНП по электронному аукциону, незамедлительно направил запрос в банк на осуществление перечисления заблокированных на специальном счете денежных средств в размере 33 457,50 руб. на счет ФКУ «ЦХиСО».

28.08.2020 ФКУ «ЦХиСО» направил в адрес ООО «РТС-тендер» письмо № 20/2286, с просьбой предоставить реквизиты запроса на осуществление перечисления денежных средств, заблокированных на специальном счете ООО «Аника» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В ответ ООО «РТС-тендер» письмом № И-2020-2393 от 04.09.2020 сообщил, что данные сведения могут быть предоставлены только по запросу банка.

08.09.2020 ФКУ «ЦХиСО» направил претензию №20/2393 в адрес руководителя дополнительного офиса № 8612/01 ПАО Сбербанк (далее - банк), с требованием перечислить на счет ФКУ «ЦХиСО» в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения контракта, остаток суммы в размере 33 372,16 руб.

В ответ на претензию, банк сообщил, что 03.06.2020 со стороны ООО «РТС-тендер» в банк поступил запрос на блокировку денежных средств на счету участника закупки ООО «Аника» по заявке на сумму 33 457,50 руб.

27.06.2020 от ООО «РТС-тендер» в банк поступил запрос на разблокировку денежных средств на счету участника закупки ООО «Аника».

Данный запрос был исполнен банком в полном объеме 27.06.2020.

29.06.2020 г. в Банк поступило инкассовое поручение от 27.06.2020 г. на перечисление денежных средств в сумме 33 457,50 руб. со специального счета участника закупки ООО «Аника» в адрес ФКУ «ЦХиСО».

Данное поручение было помещено в очередь неисполненных по причине недостаточности денежных средств на момент оплаты.

Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение ч. 15 ст. 44, Закона №44-ФЗ п.п. 26,27 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, ООО «РТС-тендер» как оператором электронной площадки, 27.06.2020 была осуществлена безосновательная разблокировка денежных средств на счету участника закупки ООО «Аника», что послужило причиной недостаточности денежных средств для оплаты инкассового поручения.

В связи с чем ФКУ «ЦХиСО» 03.12.2020 обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа №ПГОЗ-188/20 от 16.12.2020 жалоба ФКУ «ЦХиСО» оставлена без удовлетворения, действия ООО «РТС-тендер» были признаны соответствующими требованиями Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКУ «ЦХиСО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Пунктом 2 части 11 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, перечисления в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона о контрактной системе, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе каждый оператор электронной площадки заключает соглашения о взаимодействии с каждым из банков, включенных в установленный Правительством Российской Федерации перечень в соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе. Требования к условиям таких соглашений определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, размер обеспечения исполнения заявки на участие в Аукционе составляет 33 457,50 руб.

Победителем Аукциона признано ООО «Аника».

Решением Комиссии ФАС России от 26.06.2020 № РГОЗ-083/20 сведения об ООО «Аника» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в связи с уклонением от заключения контракта (реестровый номер РНП 241237-20 от 26.06.2020).

В заявке на участие в Аукционе ООО «Аника» указало, что специальный счет для обеспечения заявки на участие в закупке открыт в ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк).

Таким образом, перечисление Банком на счет Заказчика денежных средств, заблокированных на специальном счете ООО «Аника», внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе (далее - Денежные средства), должно было произойти не позднее 29.06.2020

В заявлении Заказчик указывает, что Банком перечислены на счет Заказчика Денежные средства в размере 85,34 руб. вместо 33 457,50 руб., в связи с чем в адрес Оператора электронной площадки направлена претензия о необходимости обеспечения возможности Банку перечислить Денежные средства на счет Заказчика. Однако оставшиеся Денежные средства на счет Заказчика не поступили.

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что в срок, установленный частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки направил информацию (уведомление) в Банк о необходимости перечислить Денежные средства на счет Заказчика, а именно:

27.06.2020 в 09:54:02 Оператор электронной площадки направил запрос в Банк о необходимости осуществить перечисление Денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в пользу Заказчика.

27.06.2020 в 10:14:10 получена информация о приеме Банком соответствующего запроса.

Таким образом, оператором электронной площадки были выполнены требования статьи 44 Закона о контрактной системе, путем направления соответствующего запроса в Банк в установленный срок.

Кроме того, как пояснил на заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «РТС-тендер», дальнейшая процедура перечисления Денежных средств осуществляется Банком.

Заявитель фактически основывает свою позицию на том, что Денежные средства в полном объеме не перечислены на счет Заказчика по вине Оператора электронной площадки, исключительно на письме Банка от 18.09.2020 № 200908-0493-211600 (далее — Письмо).

Из Письма следует, что 27.06.2020 в 12:59:43 от ООО «РТС-тендер» поступил запрос на разблокирование Денежных средств. Указанный запрос исполнен Банком 27.06.2020 в 13:02:00, Денежные средства разблокированы. В связи с изложенным, инкассовое поручение № 20433 от 27.06.2020, поступившее в Банк 29.06.2020, на перечисление Денежных средств в адрес Заказчика не исполнено по причине недостаточности денежных средств на момент оплаты.

Однако 27.06.2020 в 12:59:43 оператор электронной площадки не направлял запрос о необходимости разблокировать Денежные средства в Банк.

Более того, к Письму не были приложены документы и сведения, подтверждающие поступление в Банк указанного запроса о необходимости разблокировать Денежные средства.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Заказчиком в ходе проведения Комиссией ФАС России внеплановой проверки не представлено доказательств, из которых однозначно следует, что от Оператора электронной площадки 27.06.2020 поступил запрос в Банк о разблокировании Денежных средств.

Кроме того, признание Оператора электронной площадки нарушившим требования Закона о контрактной системе при отсутствии на то достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ООО «РТС-тендер», само по себе является недопустимым, и в последующем могло повлечь признание принятого по итогам проведения внеплановой проверки решения Комиссии ФАС России недействительным.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе Банк не является субъектом контроля ФАС России, ввиду чего запросить у него информацию или привлечь к участию в Комиссии ФАС России не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что Комиссией ФАС России нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Административный регламент) основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) оператора электронной площадки если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, заказчики не обладают правом на обжалование, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе.

При этом, как уже отмечалось, в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, ссылки Заявителя на Административный регламент подлежат отклонению, поскольку Комиссией ФАС России не рассматривалась жалоба в порядке, предусмотренном главой 6 и Административным регламентом, а проводилась внеплановая проверка действий Оператора электронной площадки на основании обращения Заказчика.

Доводы Заявителя о том, что Комиссией ФАС России не рассмотрены все доказательства, представленные Заказчиком, вследствие чего не нашли отражения в оспариваемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Заявителя принимал участие в заседании Комиссии ФАС России с использованием системы видео-конфернц-связи. В ходе заседания Комиссии ФАС России представителю Заявителя предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по его мнению, подтверждает правильность его позиции.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения заседание Комиссии ФАС переносилось с 15.12.2020 на 16.12.2020.

При этом, если в решении Комиссии ФАС России не отражены все доводы Заявителя, это не означает, что Комиссия ФАС России их не исследовала. Исследование всех доводов Заказчика и представленных им документов подтверждается аудиозаписью, которая фиксировала заседания Комиссии ФАС России по делу № ПТОЗ-188/20.

Кроме того, в материалах дела № ПТОЗ-188/20 содержатся документы представленные как Заявителем, так и Оператором электронной площадки.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Комиссия ФАС России объективно оценила все доказательства Заявителя, однако не посчитала их достаточными и полными для признания Оператора электронной площадки нарушившим положения Закона о контрактной системы.

Следует также отметить, что в полномочия Комиссии ФАС России входит лишь разрешение вопроса о том, был ли направлен Оператором электронной площадки в установленный срок запрос в Банк о перечислении Денежных средств на счет Заказчика.

Комиссией ФАС России установлено, что такая обязанность ООО «РТС-тендер» исполнена.

Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «РТС-тендер» не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба ФКУ «ЦХиСО» правомерно признана необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 16.12.2020 № ПГОЗ-188/20 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФКУ «ЦХиСО» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ФКУ «ЦХиСО» о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 16.12.2020 № ПГОЗ-188/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили