Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А43-19231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19231/2016


04 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020

(в судебном заседании от 18.04.2022),

от АО «БМ-Банк»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 № 1483

(в судебных заседаниях от 18.04.2022 и 25.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А43-19231/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,


принятое по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно UNICORN CAPITAL PARTNERS, MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD,

FACADE GROUP LTD, GLASS GROUP LIMITED,

общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр»,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО1, ФИО9 и

ФИО10


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье» (далее - ООО «РФК-Поволжье», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО9, ФИО5, UNICORN CAPITAL PARTNERS, MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, общество с ограниченной ответственностью «РФК -Центр» (далее - ООО «РФК-Центр», Управляющая компания), ФИО6, ФИО7, ФИО8, FACADE GROUP LTD, GLASS GROUP LIMITED и ФИО10.

Требование заявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц ООО «РФК-Центр» и ФИО5 в сумме 236 983 907 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве должник, контролируемый Управляющей компанией (ООО «РФК-Центр»), перечислил 18 867 913 рублей в пользу последнего в отсутствие встречного предоставления. Установив, что в результате совершения данных сделок в пользу заинтересованного лица (ООО «РФК-Центр») причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Управляющей компании (ООО «РФК-Центр») и ФИО5 - генерального директора ООО «РФК-Центр», как контролирующих должника лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2021 отменил определение от 01.04.2021 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, привлек последнего к субсидиарной ответственности; в остальной части определение оставил без изменения.

Суд признал ФИО1 на момент совершения убыточных сделок должника (февраль, март 2017 года) контролирующим должника лицом, поскольку он фактически был вовлечен в управление ООО «РФК-Центр» как в период замещения им полномочий генерального директора общества, так и впоследствии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2021, оставить в силе определение от 01.04.2021.

Заявитель жалобы оспаривает как противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент совершения подозрительных сделок (февраль, март 2017 года) он являлся контролирующим должника лицом. Начиная с 2012 года участником должника была компания MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, с 24.04.2017 - UNICORN CAPITAL PARTNERS. ФИО1 стал директором MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD лишь 24.04.2017 и в спорный период (февраль, март 2017 года) не мог контролировать деятельность должника. Договоры купли-продажи имущества должника от 22.02.2017 № 22/02-17 и от 28.02.2017 № 28/02-17, заключение которых также вменено судом апелляционной инстанции в вину ФИО1, были заключены от имени должника генеральным директором Управляющей компании (ООО «РФК-Центр») вне периода контроля должника со стороны ФИО1 Предполагается, что решение об одобрении сделок было принято директором компании MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD, являвшейся на тот момент участником должника. Вывод суда о том, что ФИО1 получил 18 867 913 рублей, необоснованно перечисленных должником на счет Управляющей компании, по мнению подателя жалобы, также является неверным. К платежу, произведенному 28.03.2017, ФИО1 не имеет никакого отношения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

АО «БМ-Банк» в письменных пояснениях и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Банк пояснил, что с 24.04.2017 единственным участником должника (ООО «РФК-Поволжье») и его Управляющей компании (ООО «РФК-Центр») является UNICORN CAPITAL PARTNERS, одним из учредителей которой выступал ФИО1 При этом ФИО1 не раскрыл, кто выступал от MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD при продаже доли уставного капитала ООО «РФК-Поволжье» и ООО «РФК-Центр» в пользу UNICORN CAPITAL PARTNERS. В связи с непредставлением ответчиком данной информации подлежит применению презумпция о том, что ответчик задолго до 24.04.2017 контролировал компании группы РФК, в том числе должника (ООО «РФК-Поволжье») и его Управляющую компанию (ООО «РФК-Центр»). Как полагает Банк, суд апелляционной инстанции дал верную оценку и сделкам, которые причинили вред имущественным правам кредиторов. 16.03.2017 и 21.03.2017 по платежным поручениям ООО «РФК-Поволжье» перечислило ООО «РФК-Центр» 18 867 913 рублей. Определением от 31.08.2018 данные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управляющей компании в пользу должника денежных средств в указанном размере. Однако, ООО «РФК-Центр», участником которого на тот момент была UNICORN CAPITAL PARTNERS, контролируемая ФИО1 и ФИО10, не вернуло денежные средства в конкурсную массу должника.

В судебном заседании от 18.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 25.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-19231/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «РФК-Поволжье».

Определением от 15.03.2017 введено наблюдение.

Решением от 14.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 28.02.2018 ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, выразившихся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника среди прочих ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>), исполняющее функции управляющей компании должника, ФИО9, ФИО1, ФИО5, являвшихся в разные периоды генеральными директорами ООО «РФК-Центр».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделок, вменяемых в вину контролирующих должника лиц), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма права содержится в ныне действующем подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а потому суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил ряд сделок, которые были заключены ООО «РФК-Поволжье» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Так, по договорам купли-продажи от 22.02.2017 № 22/02-17 и от 28.02.2017 № 28/02-17 обществом «РФК-Поволжье» было отчуждено в пользу ООО «Компания «Полюс» оборудование по переработке стекла и материалы, инженерные сети и коммуникации, обеспечивающие функционирование производственного комплекса. Общая стоимость сделок составила 49 200 000 рублей.

В период послед введения процедуры наблюдения, 16.03.2017 и 21.03.2017, должник перечислил в пользу Управляющей компании (ООО «РФК-Центр») платежи на общую сумму 18 867 913 рублей.

Определением от 31.10.2018 указанные платежи признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника, после введения в отношении него процедуры банкротства, в интересах заинтересованного лица (Управляющей компании) в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежей.

Что касается договоров купли-продажи от 22.02.2017 № 22/02-17 и от 28.02.2017 № 28/02-17, то суд не нашел правовых оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд сослался на факт оплаты покупателем приобретенного у должника имущества и на отсутствие доказательств заключения сделок на нерыночных условиях, по заниженной цене (определение от 24.09.2018). Вместе с тем, дав оценку упомянутым сделкам в рамках настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они привели к невозможности продолжения ООО «РФК-Поволжье» осуществлять хозяйственную деятельность, что так же не могло не сказаться на ухудшении финансового состояния должника.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (пункт 21 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, с 24.05.2013 функции единоличного исполнительного органа должника осуществляет ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) на основании договора № КГ-ГП от 24.05.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подписанного от имени должника единственным участником MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD.

Генеральными директорами ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) являлись:

- с 01.11.2013 по 31.12.2014 - ФИО9;

- с 12.01.2015 по 30.06.2015 - ФИО1;

- с 01.07.2015 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО5

Таким образом, контролирующими должника лицами в спорный период являлись ООО «РФК-Центр» и ФИО5

Суд апелляционной инстанции также установил существенную фактическую вовлеченность ФИО1 в процесс управления ООО «РФК-Центр», как в период замещения им полномочий генерального директора управляющей компании, так и после истечения данных полномочий, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Участниками ООО «РФК-Поволжье» и ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) последовательно являлись MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD и UNICORN CAPITAL PARTNERS.

С 24.04.2017 ФИО1 прямо раскрыт в качестве конечного бенефициара группы компаний РФК.

С 24.04.2017 единственным участником как должника (ООО «РФК-Поволжье»), так и его Управляющей компании (ООО «РФК-Центр», ИНН: <***>) является UNICORN CAPITAL PARTNERS, одни из соучредителей которой, в свою очередь, выступал ФИО1

АО «БМ-Банк» выразило разумные основания полагать, что ФИО1 и ранее являлся конечным бенефициаром группы компаний РФК. Так, ФИО1 фактически контролировал деятельность иной организации группы компания РФК - ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>). ФИО1 в 2015 году являлся генеральным директором этого общества. Участником ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) выступала ORIVIA HOLDINGS LIMITED (Кипр), руководство которой осуществлял ФИО1 Стопроцентную долю ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) приобрела также UNICORN CAPITAL PARTNERS на основании договора купли-продажи от 13.04.2017. Договор от имени UNICORN CAPITAL PARTNERS подписан ФИО1, действовавшим без доверенности, от имени ORIVIA HOLDINGS LIMITED - ФИО8, действовавшим по доверенности. ФИО8 являлся финансовым директором UNICORN CAPITAL PARTNERS и находился в прямом служебном подчинении перед учредителями этой компании, в том числе ФИО1 Помимо прочего ФИО1 осуществлял финансирование ООО «РФК-Центр» (ИНН: <***>) в условиях недостатка ликвидности, выступал выгодоприобретателем по ряду неправомерных сделок этого общества, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А41-43465/2016.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

ФИО1 не раскрыл информацию о том, кто выступал от MYTHOIDEA TECHNOLOGIES LTD при продаже доли в уставном капитале ООО «РФК-Поволжье» и Управляющей компании (ООО «РФК-Центр», ИНН: <***>).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ФИО1 контролирующим должника лицом и привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-19231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова