Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А63-19041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19041/2017
г. Ставрополь
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Кавминводского отделения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СК», ст. Ессентукская, ОГРН <***>

о взыскании основного долга по договору от 31.07.2015 №592874 за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 225 460, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 509 руб.,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Кавминводского отделения обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СК», ст. Ессентукская, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору от 31.07.2015 №592874 за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 225 460, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 509 руб.

03.11.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Кавминводского отделения, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 29.01.2018 дело назначено в судебное заседание на 26.02.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, зарегистрированному в налоговом органе, указанному в договоре: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 3, возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает, что ответчик извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер СК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией №592874 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии (п.1.1).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата за электрическую энергию производится при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика. Сверка месячного количества фактически потребленной электрической энергии производится 01 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру покупателю.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2015 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате платежей за поставленную электрическую энергию. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 225 460, 29 руб. за период с января 2017 по апрель 2017.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2017 №018-10/1408 об оплате задолженности, однако ответчик задолженность за оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате платежей за заявленный период не были выполнены.

Сумма долга за потребленную электрическую энергию с января 2017 по апрель 2017 года в сумме – 225 460, 29 руб. на день рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено документально.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности, документов в обоснование возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг за период с января 2017 по апрель 2017 года в сумме – 225 460 ,29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Кавминводского отделения, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СК», ст. Ессентукская, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Кавминводского отделения задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №592874 от 31.07.2015 в сумме 225 460, 29 руб. за период с января 2017 по апрель 2017, госпошлину в сумме 7 509 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских