Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-89347/2022

3955/2023-100849(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89347/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (адрес: Россия 188471, кв-л. Судоверфь, зд. 58, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "объединенная морская компания" (адрес: Россия 187450, город. Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский район, улица. Работниц, владение 22, помещение 4, ОГРН: <***>); о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 14.11.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Морская Компания" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 683 817,07 рублей.

Истцом были заявлены уточнения требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 852 773,07 рублей, неустойку в размере 1 017 154,87 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты в части суммы задолженности.

Определением суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.102022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


26.12.2022 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" авансового платежа в размере 360 000 рублей.

Определением от 29.12.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о зачете суммы аванса в размере 360 000 рублей, возражал относительно удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 между сторонами был заключен договор № 11-11/19с (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель оказывает услуги по организации ремонта судна «Янтарный», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость услуг Исполнителя состоит из постоянной (600 000 руб.) и переменной части, рассчитываемой Исполнителем.

Разделом 4.4. Договора установлен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя:

- авансовый платеж в размере 60 % от постоянной стоимости услуг вносится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

оставшиеся 40% от постоянной стоимости услуг вносятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

переменная часть услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

Общая задолженность ООО «Объединенная Морская Компания» перед ООО «Усть-Лужская ПТК» состоит из 36 актов оказанных услуг за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г. на сумму в размере 1 275 387,41 руб.

Акты выполненных работ с соответствующими счетами направлялись в адрес Ответчика письмами от 28.01.2021 и 03.03.2021.

На расчетный счет ООО «Усть-Лужская ПТК» со стороны ООО «Объединенная Морская Компания» за весь вышеуказанный промежуток времени поступали следующие платежи:

1) 360 000,00 руб. от 12.11.2019 г. (авансовый платеж);

2) 33 294,03 руб. от 04.06.2020 г. (оплата оказанных услуг за стоянку судна); 3) 29 320,31 руб. от 07.12.2020 г. (оплата оказанных услуг за стоянку судна). Итого на сумму: 422 614,34 руб.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 852 773,07 руб. (1 275 387,41 руб. – 422 614,34 руб.).

Также письмами от 11.02.2022 и 18.05.2022 ООО «Усть-Лужская ПТК» вновь просило произвести оплату выполненных работ и произвести сверку расчетов.

В соответствии с п. 4.6 Договора, по оказанным услугам стороны составляют акт выполненных работ. Заказчик в течение 3х рабочих дней обязан предоставить Исполнителю подписанную со своей стороны копию акта, либо мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если акт не будет возвращен Заказчиком в указанные сроки, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.


Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик заявил возражения относительно оказания истцом услуг по договору и потребовал возврата авансового платежа, перечисленного истцу платежным поручением от 11.11.2019 № 396 в размере 360 000 рублей.

ООО «Объединенная Морская Компания» указывает на то, что с его стороны были обеспечены все меры для поднятия судна на слип силами ООО «Усть-Лужская ПТК» (были предоставлены: вся необходимая документация в полном объеме по корпусу, растяжка корпуса и схема установки судна на тележки, а также были назначены люди в помощь работникам слипа и буксира «Алькор»), но все попытки поднятия судна на слип оказались безуспешными, поскольку тележки, на которые устанавливалось судно, были в технически неисправном состоянии.

П. 2.3.8 об обязанности заказчика (ООО «Объединенная Морская Компания») перед постановкой судна «Янтарный» произвести работы по подготовке к подъему в соответствии с требованиями раздела 4 приложения № 4, установленными в РД (руководящий документ) № 31.81.10-91 «Правила техники безопасности на судах морского флота» от 01.07.1992 г. (далее – РД).

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 4.1 приложения № 4 РД перед постановкой судна в док экипаж должен произвести подготовительные работы и ознакомиться с особенностями предстоящего докования.

Между тем, доказательств передачи технической документации по судну в материалы дела не представлено. Исполнитель не мог знать об индивидуальных особенностях данного судна, не характерных для судов вида МРТК, к которому относилось судно «Янтарный», что и не позволило ООО «Усть-Лужская ПТК» произвести его подъем.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных


обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, сумма неотработанного аванса в размере 360 000 рублей учтена истцом при расчете исковых требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Ходатайство о проведении зачета заявлено истцом в судебном заседании 13.02.2023.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Представленный истцом расчет задолженности с учетом зачета на сумму в размере 852 773,07 руб. (1 275 387,41 руб. – 422 614,34 руб.) судом проверен и признан обоснованным. Сумма 422614 рублей 34 копейки образовано суммой аванса 360 000 рублей, а также двумя платежами за стоянку судна- 33294 р. 03 коп. от 04.06.2020 г., 29320 р. 31 коп. от 07.12.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "объединенная морская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" задолженность в размере 852 773,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "объединенная морская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 379 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович