Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А79-11470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11470/2018
г. Чебоксары
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН1171690100262, ИНН <***>) 420099, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (ОГРН1082130009642, ИНН <***>) 428022, <...>,

о взыскании 789 971 руб. 92 коп. и признании договора купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 незаключенным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады),

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" о взыскании 789 971 руб. 92 коп., в том числе 747880 руб. неосновательного обогащения, 42091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 24.09.2018, и о признании договора купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по платежному поручению от 21.12.2017 №5 перечислил ответчику 747880 руб. в качестве оплаты за транспортное средство, при этом автомобиль истцу не был передан. Договор купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 подписан неустановленным лицом.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; возражал против проведения судебной экспертизы. В отзыве ответчик указал, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2017 №20/12-10 истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017 передано транспортное средство Volkswagen Polo VIN <***>, 2017 года выпуска. ООО «Спектр» указанный договор подписало и поставило свою печать. Получив автомобиль, ООО «Спектр» реализовало его ФИО1

Истец и третье лицо представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении комплексной судебной экспертизы в связи с неисполнением истцом определений суда от 14.01.2019 и от 11.02.2019.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "СПЕКТР" по платежному поручению от 21.12.2017 №5 (л.д. 49) перечислило ООО "Фердинанд – Моторс" 747880 руб., указав в назначении платежа: за автомобиль VW POLO VIN <***> по счету № 288 от 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что автомобиль ответчиком предоставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что автомобиль VW POLO vin <***> был передан истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017 во исполнение договора купли-продажи № 20/12-10 от 20.12.2017.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) новое транспортное средство марки Volkswagen Polo VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет кузова: серебристый; паспорт транспортного средства (далее – ПТС): 40 ОТ 642644 выдан ООО "Фольксваген Групп Рус", 248926, <...>, 13.12.2017.

Стоимость автомобиля составила 747880 руб. (пункт 2.1 договора).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет кузова: серебристый; ПТС: 40 ОТ 642644 выдан ООО "Фольксваген Групп Рус", 248926, <...>, 13.12.2017, от 22.12.2017.

Договор купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017 и акт приема-передачи от 22.12.2017 содержат подписи со стороны ответчика и оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017 и акте приема-передачи от 22.12.2017 от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом, что оттиск печати ООО «Спектр» в указанных документах нанесен не печатью ООО «Спектр», что истцом заявлялось в установленном порядке об утере печати или ином неправомерном завладении печатью общества третьими лицами, истцом суду не представлено.

Факт оплаты, произведенной после подписания договора купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017, свидетельствует об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, согласно письму ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.12.2018 автомобиль Volkswagen Polo VIN <***> был зарегистрирован 30.12.2017 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2017 между ООО «Спектр» и ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательства по передаче товара, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 20.12.2017 №20/12-10, актом приема-передачи автомобиля от 22.12.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании 747880 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, также не имеется оснований для применения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании 42091 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 24.09.2018 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании договора купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 незаключенным.

Данное требование истец мотивировал тем, что договор купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 подписан неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017 содержит все существенные условия для договоров такого рода.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Довод истца о не подписании договора суд признает голословным, не подтвержденным надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из смысла положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 следует, что если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Автомобиль получен истцом и впоследствии реализован третьему лицу.

Признаков ничтожности договора купли-продажи автомобиля №20/12-10 от 20.12.2017 судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о признании договора купли-продажи №20/12-10 от 20.12.2017 незаключенным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 18 799 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова