Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-22456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3938/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2018 № 44Д-60, ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2018 № 44Д-62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»

на решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу № А51-22456/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»

о взыскании 12 581 480,77 руб. пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ГРУП»

к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании 1 532 048,46 руб.

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690078, <...>, каб. 11, далее – ООО «ТСК Груп») о взыскании 12 581 480,77 руб. пени, в том числе 1 889 212,50 руб. путем удержания суммы обеспечения по контракту от 25.11.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ТСК Груп» обратилось к Департаменту о взыскании 1 532 048,46 руб. пени, удержанной Департаментом в рамках того же контракта от 25.11.2015, делу присвоен № А51-26667/2017.

Определением суда от 26.02.2018 дела № А51-22456/2017 и № 26667/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А51-22456/2017. Требования ООО «ТСК Груп» к Департаменту рассмотрены как встречные исковые требования.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, принят отказ ООО «ТСК Груп» от встречного иска, производство в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТСК Груп» взыскано 5 000 000 руб. неустойки, из которых 1 889 212,50 руб. - путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ООО «ТСК Груп» в качестве обеспечения исполнения контракта от 25.11.2015 по платежному поручению № 86 от 25.11.2015.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ТСК Груп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ для целей снижения размера неустойки ввиду установленного в рамках дела № А51-7215/2017 факта несвоевременной оплаты цены контракта со стороны Департамента. Кроме того, не соглашаясь с размером присужденной неустойки, заявитель указал на необходимость применения к расчету двукратной учетной ставки Банка России при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, по утверждению ответчика, суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет и не указал мотивы его непринятия.

В судебном заседании суда округа представители Департамента выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

ООО «ТСК Груп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя по причине завышенной стоимости авиабилетов. Рассмотрев заявление ответчика, суд округа оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 25.11.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО «ТСК Груп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 44-25-ГК/ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту здания, находящегося в собственности Приморского края, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского судебного района в соответствии с техническим заданием на сумму 35 990 000 руб.

Во исполнение условий контракта (пункт 12.1) подрядчиком внесено обеспечение исполнения 5% от начальной максимальной цены контракта в размере 1 889 212,50 руб. В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта с момента его заключения до 01.12.2016. На основании пункта 14.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 25.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 11.6, определяющим ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2017 делу № А51-7215/2017 установлено, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 29.12.2016 на общую сумму 35 989 473,72 руб.

Департамент, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в сроках выполнения работ, начислил на основании пункта 11.6 контракта пени и обратился к ООО «ТСК Групп» с претензией об уплате неустойки, неудовлетворение которой в добровольном порядке обусловило обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая сложившиеся правоотношения сторон, суды правомерно руководствовались помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной заказчиком экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта (пункт 5.4 контракта) и не оспоренных подрядчиком в установленном порядке, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А51-7215/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рассматриваемом случае, суды пришли к единому выводу о допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При этом, отклоняя доводы ООО «ТСК Груп» о неправомерном включении Учреждением в расчет неустойки работ по общестроительным работам, благоустройству территории и по устройству теплового узла в связи с отсутствием просрочки в их выполнении, суды справедливо указали о недопустимости принятия в качестве безусловного доказательства отсутствия просрочки в сроках выполненных работ односторонние акты приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 8, от 30.11.2016 № 2 и № 12, при наличии в деле иных доказательств (переписка сторон, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ВостокСтрой»), свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие сроков фактически выполненных работ срокам, утвержденным в плане-графике выполнения работ по спорному объекту, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленного заказчиком требования в виде взыскания с подрядчика пени в заявленном размере, в том числе путем её удержания из суммы перечисленного обеспечительного платежа по контракту платежным поручением от 25.11.2015 № 86, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 11.6 контракта, разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и не противоречит пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства установили наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 5 000 000 руб.

Наряду с этим суды не усмотрели оснований для применения положений статей 401, 404, 406 ГК РФ, указав, что факт наличия просрочки выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение и основания для освобождения его от предусмотренной контрактом и положениями Федерального закона № 44-ФЗ ответственности, отсутствуют.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов, в том числе об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера неустойки суд округа отклоняет, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А51-22456/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов