Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А02-2213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-2213/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А02-2213/2017 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, строение 1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 17/1, офис 3, ИНН 0411073750, ОГРН 1020400757464) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество «Амурский уголь» (ИНН 2801170255, ОГРН 1122801002345), общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН 4211014419, ОГРН 1024201255429), акционерное общество «Черниговец» (ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887), общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН 4220028665, ОГРН 1054220012880), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 4206019958, ОГРН 1024200680448), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН 4211022716, ОГРН 1084211001775), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590), открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747), акционерное общество «Группа «Илим» (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН 4229004997, ОГРН 1024201980384), акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Ларин Д.О. по доверенности от 20.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» – Локтионова С.В. по доверенности от 09.01.2019; при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее – общество «Эдельвейс-Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 764 700 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», акционерное общество «Черниговец», общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», акционерное общество «Группа «Илим», общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс»), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – общество «ПГК»).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эдельвейс-Сервис» в пользу компании взыскано 193 700 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 571 000 руб. неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Эдельвейс-Сервис» в пользу компании 764 700 руб. неустойки, 18 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для освобождения общества «Эдельвейс-Сервис» от ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов противоречат положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сложившейся судебной практике, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия (отсутствия) вины, за исключением невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, но таких обстоятельств по настоящему делу не установлено; отсутствие перевозочных документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» (далее – АС «ЭТРАН») не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; судами не учтено, что покупатель не проинформировал поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, только в таком случае исключалась бы вина ответчика в нарушении срока их отправки.

От общества «Эдельвейс-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом «Эдельвейс-Сервис» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Согласно пункту 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с пунктом 5.5.13.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В силу пункта 5.5.13.4 договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 5.5.13.7 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных общества «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя 47 вагонов-цистерн, компания направила обществу «Эдельвейс-Сервис» претензии от 13.07.2015 № 73-8237/пр, от 27.07.2015 № 73-8842/пр, от 27.07.2015 № 73-8843/пр, от 26.08.2015 № 73-9722/пр, от 26.08.2015 № 73-9723/пр об уплате неустойки в размере 921 000 руб.

Ввиду того, что претензии удовлетворены обществом «Эдельвейс-Сервис» частично, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчиком в отношении претензии от 26.08.2015 № 73-73-9722/пр заявлено о пропуске срока исковой давности, по претензии от 27.07.2015 № 73-8843/пр неустойка уплачена в добровольном порядке в размере 56 000 руб., заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 506, статьи 509 ГК РФ, статьи 12, части 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктов 22, 22.1, 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 71, 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в отношении которых их собственником своевременно оформлены перевозочные документы на возврат порожних цистерн.

При этом судом отмечено, что только собственник вагонов либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться порожним вагоном.

Учитывая, что собственник вагонов: № 58140997, 53956876, 51490027, 51331452, 51532315, 51250215, 50679760, 51789378, 51615060, 57989261, 50214824, 51061141, 73966954, 51407724, 73287419, 50919331, 51529543, 51119568, 51083467, 53977716, 57741696 оформил перевозочные документы, ответчик с учетом частичной оплаты суммы штрафа возражений против взыскиваемой суммы неустойки 20 700 руб. не заявил, суд признал требования компании в данной части обоснованными.

Отсутствие доказательств отправки порожних вагонов: № 50427095, 50639970, 50080969, 53855912, 73222820, 58643776, 54705132, 51529758, 50037977, 73900458, 55303127, 50638196, 50024124, 58641051 после оформления их собственником перевозочных документов в АС «ЭТРАН», а также доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность общества «Эдельвейс-Сервис» за простой цистерн, позволило суду признать исковые требования в части взыскания 173 000 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки суд не усмотрел.

Требования компании о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов № 57146086, 50939894, 50638196, 50643311, произошедших в августе – сентябре 2014 года, то есть по истечении более трех лет до подачи иска (23.11.2017), суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и признав его обоснованным, оставил без удовлетворения.

Установив обстоятельства несвоевременного создания заготовок провозных документов в АС «ЭТРАН» на отправку порожних вагонов № 50968015, 50055656, 57692147, 500284140, 74994211, 55945653, 73967929, 57146086, 50939894, 50643311, 50955566, 51970945 их собственником, отсутствие у ответчика соответствующих полномочий и возможности повлиять на их отправку без оформления собственником перевозочных документов, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, всего отказав во взыскании 571 000 руб. неустойки с учетом вывода о пропуске срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в части отказа в иске о взыскании 571 000 руб. неустойки без приведения соответствующих мотивов несогласия с выводами судов в части пропуска истцом срока исковой давности процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по сути, заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока отправки порожних вагонов, в отношении которых их собственником несвоевременно оформлены перевозочные документы, и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в общей сумме, во взыскании которой судами отказано.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в предмет исследования судов входят обстоятельства механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установление собственников вагонов, наличия у перевозчика и собственника вагонов договорных отношений с истцом или ответчиком, а также распределения между сторонами ответственности за действия третьих лиц, являющихся их контрагентами.

В рассматриваемом случае судами верно учтено, что поставка товара производилась истцом в вагонах, которые в собственности ответчика не находились, при этом только их собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться порожними вагонами.

Учитывая, что доставка и возврат порожних цистерн в рассматриваемом деле осуществлялись железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 28, действовавших в период спорных правоотношений, отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ.

Пунктом 22.1 указанных Правил предусмотрено, что перевозка осуществляется при условии направления перевозчику транспортной железнодорожной накладной (уведомления), содержащего сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки).

С учетом указанного исполнение ответчиком обязательств, связанных с соблюдением сроков отправки порожних вагонов, могло осуществляться им либо при наличии соответствующих полномочий, либо при своевременном совершении необходимых действий собственником вагонов, с которым у ответчика не имелось договорных отношений.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что собственник спорных вагонов (общество «ПГК») является контрагентом общества «РН-Транс», с которым истцом заключен договор транспортной экспедиции и которое указано в транспортных железнодорожных накладных.

Возражая против такого утверждения, истец не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов и указанные пояснения ответчика. Аргументы компании сводятся к непредставлению в материалы дела договора транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, непредставление компанией договоров со своими контрагентами (статьи 9, 65 АПК РФ) не может противопоставляться ответчику.

Из общих положений гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 статьи 307, статьи 403, 405, 406 ГК РФ) следует, что должник несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за его нарушение является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля должника, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от перевозчика нельзя было разумно ожидать принятия их в расчет при заключении договора, а равно рассчитывать на их предотвращение и (или) преодоление их негативных последствий.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора, ответчик, как грузополучатель товара, несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки вагонов и их возврат на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (пункт 5.5.13.2 договора). Поскольку участником отношений, связанных с перевозкой груза, а также урегулированием отношений с владельцем (собственником) вагонов, он не является, соответствующие отношения находятся вне его разумного контроля.

Учитывая, что на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) суды установили нарушение срока отправки порожних вагонов, которое произошло по вине их собственника ввиду несвоевременного оформления перевозочных документов в АС «ЭТРАН» (отсутствие заготовок), невозможность для ответчика предъявить спорные вагоны к перевозке без полномочий на это и указания их собственника, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не мог повлиять на отправку вагонов без оформления перевозочных документов и отсутствии его вины.

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца в части правомерен, в достаточной степени мотивирован, соответствует системному толкованию положений статей 405, 406 ГК РФ, устанавливающих последствия просрочки, допущенной кредитором, применительно к производным от спорных правоотношений обязательствам, связанным с перевозкой груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельств дела, отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что допущенных при рассмотрении настоящего спора нарушений процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ) суд округа не усматривает.

Обстоятельства нарушения сроков возврата порожних вагонов вследствие несвоевременного создания собственником вагонов заготовок провозных документов установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность при любых обстоятельствах, а отсутствие перевозочных документов в АС «ЭТРАН» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка компании на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова