Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А26-492/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-492/2021
г. Петрозаводск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 342 000 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплекс», - ФИО2, доверенность от 25.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройкомплекс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик) о взыскании 342 000 руб., из них: 171 000 руб. суммы авансовых платежей по договору подряда № 23/05 от 26.04.2018 на выполнение комплекса работ на объекте «Офисное здание в районе пересечения улиц Малой Слободкой и ФИО3», 171000 руб. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьей 8, 12, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия указанного договора.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил отправление за истечением срока хранения. Данный адрес указан истцом и соответствует адресу в Едином государственном реестре предпринимателей, а также адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда.

Судом установлено, что 28.01.2021 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 28.01.2021, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Карелия, поскольку истец обратился в суд 25.01.2021.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Учитывая мнение истца, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, поддержавшего иск, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Альянсстройкомплекс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 26.04.2018 заключен договор подряда № 23/05 на выполнение комплекса работ по монтажу наружных инженерных систем на объекте: «Офисное здание в районе пересечения улиц Малой Слободской и ФИО3».

Общая стоимость работ по договору составляет 250000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору на основании оригинала счета на оплату в сумме 75000 руб. в течение 5 (пяти) дней после подписания договора.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 5.1: начало работ: 10 мая 2018 года, окончание работ: до 1 июня 2018 года.

Платежными поручениями № 681 от 28.04.2018 и № 993 от 21.06.2018 заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 171 000 руб.

Уведомлением об отказе от приемки работ, начислении неустойки за срыв работ и расторжении договора от 11.07.2018 исх. № 35 Заказчик известил Подрядчика об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса и начислением неустойки.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а также неисполнение уведомления от 11.07.2018 исх. № 35 послужило основанием для обращения ООО «Альянсстройкомплекс» с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости аванса, начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в качестве авансовых платежей по договору в общей сумме 171 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на указанную сумму, как и доказательств извещения заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неосвоенного аванса в размере 171 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 26.04.2018 № 23/05 в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по объекту установлена ответственность в виде штрафа в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 02.06.2018 по 11.07.2018 (40 дней) просрочки составляет 800 000 руб., однако истец посчитал указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушения своих обязательства и ограничил сумму взыскиваемого штрафа суммой в 171 000 руб.

Факт нарушения срока работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 9 840 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 342 000 руб., из них: 171 000 руб. - аванс по договору подряда №23/05 от 26.04.2018, 171 000 руб. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 840 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.