Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А03-15783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15783/2024
г. Барнаул
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключевский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию Ключевский район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591023196 от 01.10.2023 за период июль 2024 года в размере 53 360,90 рублей, пени в размере 779,50 рублей за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2024 года, пени в размере 1 216,63 рублей, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.09.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2024 года, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.09.2024 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

при участии в заседании представителей - без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (далее – Предприятие), к Муниципальному образованию Ключевский район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании солидарно части суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591023196 от 01.10.2023 за период июль 2024 в размере 49 000 рублей, части от суммы пени в размере 700 рублей за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2024 года, часть от суммы пени в размере 300 рублей, начисленной за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2024 года, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 30.08.2024 по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2024.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 03.09.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 01.10.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591023196 от 01.10.2023 за период июль 2024 года в размере 53 360,90 рублей, пени в размере 779,50 рублей за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2024 года, пени в размере 1 216,63 рублей, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.09.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2024 года, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.09.2024 по день исполнения денежного обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без участия их представителей.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, возражения не заявили.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2023 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29 на энергоснабжение для нужд Администрации (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являлось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд Администрации в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22050591023196 (далее – договор) от 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Истец на основании указанного договора осуществлял поставку электроэнергии на объекты теплоснабжения Предприятия.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период июль 2024 года, у ответчика образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 53 360,90 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 055907001725 от 31.07.2024, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 055904000979 от 30.04.2024.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, истцом начислены пени в размере 779,50 рублей за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2024 года, пени в размере 1 216,63 рублей, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.09.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2024 года, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» с 25.09.2024 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени являются верным.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню начиная с 1-го по 60 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 61-го по 90 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела расчеты пеней судом проверены, являются верными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 214 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключевский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с муниципального образования Ключевский район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591023196 от 01.10.2023 за период июль 2024 в размере 53 360,90 рублей, пеню в размере 779,50 рублей за период с 11.07.2024 по 19.08.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за июль 2024 года, пеню в размере 1 216,63 рублей, начисленной за период с 20.08.2024 по 24.09.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2024 года, всего 55 357,03 рублей.

Продолжить начисление пеней с ответчиков в солидарном порядке на непогашенный остаток суммы задолженности за период с 25.09.2024 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключевский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Ключевский район в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключевский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли