Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А40-3643/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3643/18-61-17
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774626700948, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 127055, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III; КОМНАТА 3, дата регистрации: 02.11.2004 г.)

третье лицо - ФИО3,

о взыскании 1 169 446 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2018г.,

от третьего лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании цены договора в размере 850 000 руб., процентов в размере 282 580 руб. 83 коп., денежных средств на основании ч.6 ст.9 Закона №214-ФЗ в размере 36 865 руб. 50 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 584 723 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014г. между АО «СТ-Инжиниринг» (застройщик, ответчик) и ФИО3 (участник долевого строительства, далее третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БП-22-1/-2-55-м/м от 29.11.2015г., расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское с.п., д. Бутово (кадастровый номер земельного участка 50:21:0090101:427).

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является машиноместо, которое имеет следующие характеристики: этаж -2, условный номер 55, проектная площадь 23,08 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. договора составляет 850 000 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается чеками (безналичная оплата услуг), копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определён в течение 6 месяцев с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017г.

Застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на четыре месяца, участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 09.10.2017г.), а также просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 373 руб. 84 коп., однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

17 ноября 2017 года между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор от 17.11.2017г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №БП-22-1/-2-55-м/м от 29.11.2015г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по расторгнутому договору участия в долевом строительстве право требовать выплаты цены договора в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.01.2004г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.01.2004г.

Ответчику 29.11.2017г. была направлена претензия о выплате цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 371 руб. 66 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 570 685 руб. 83 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании цены договора участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца установлен, односторонний отказ участника долевого строительства от договора признается судом правоверным, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в размере 850 000 руб. в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 282 580 руб. 83 коп. за период с 15.12.2015 по 08.11.2017г., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 36 865 руб. 50 коп. за период с 09.11.2017 по 10.01.2018 с начислением процентов по день вынесения решения суда.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что договор уступки требования от 17.11.2017 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что право требования взыскания процентов, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования цены договора и законных процентов, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также отказ участника долевого строительства от договора установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования процентов за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, отсутствие государственной регистрации договора уступки, в том числе в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по оплате процентов, не влечет негативных последствий для ответчика, в связи с чем обязанность по выплате процентов подлежит исполнению в пользу лица, указанного участником долевого строительства, в данном случае в пользу истца.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов, начисленные на основании ч. 2, ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию на основании частей 2, 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства до суммы 141 290 руб. 41 коп. в части взыскания процентов, начисленные на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, и в части взыскания процентов, начисленные на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ до суммы 18 432 руб. 75 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 141 290 руб. 41 коп. и о взыскании процентов, начисленные на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 18 432 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в размере 584 723 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 850 000 руб., проценты, начисленные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 141 290 руб. 41 коп., проценты, начисленные на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в размере 18 432 руб. 75 коп. за период с 09.11.2017г. по 10.01.2018г. с начислением процентов по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 24 694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова