Постановление от 26 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 10.02.2019 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просила признать незаконными его действия, выразившиеся во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения от 26.04.2017 № 1757136 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» без приложения инвентаризационной описи № 20; а также с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 805 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 90 000 руб.

Определением суда от 10.02.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 7500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора действовала в качестве представителя должника, при этом заявлений ФИО2 о допуске ФИО3 как своего личного представителя в суд не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг № 1, по которому исполнитель принял на себя обязательство по поручениям заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах в рамках рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по каждой жалобе в размере 90 000 руб.

14.08.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «НПО «Южный Урал» ФИО2 По результатам рассмотрения данной жалобы определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного обособленного спора в размере 90 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов со ФИО1, представил акт выполненных работ

от 05.03.2018 к договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2017 № 1, расшифровку к акту выполненных работ и расписку ФИО3 от 08.06.2018 о получении от

ФИО2 денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 названного постановления указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1).

В данном случае суды установили, что факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора и факт несения ФИО2 расходов по их оплате надлежащим образом подтверждены материалами дела. Спорными данные обстоятельства не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражения ФИО1 о чрезмерности заявленной стоимости услуг представителя, оценив характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также содержание услуг, оказанных в рамках договора, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на жалобу, отметив, что согласно акту выполненных работ и расшифровке к нему представитель помимо прочего оказал услуги по анализу документов и определению правовой перспективы разрешения спора и услуги в виде устных консультаций по вопросам спора, которые не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, приняв во внимание существующие расценки на юридические услуги, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 7500 руб., взыскав соответствующую сумму со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ФИО1 настаивает на том, что ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора действовала не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать возмещения расходов в свою пользу.

Между тем данные доводы были исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях вместе с конкурсным управляющим ФИО2, который подтвердил полномочия своего представителя, что давало ей право представлять интересы указанного лица без доверенности; сведения о том, что ФИО3 представляла интересы конкурсного управляющего обществом «НПО «Южный Урал», отражены в протоколах судебных заседаний, определениях суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2019 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Ф.И. Тихоновский