Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А08-5918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5918/2018
г. Белгород
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 597 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 09/1662 от 14.03.2018г., паспорт РФ; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 09/3099 от 04.05.2018г., паспорт РФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения № 7720 от 22.06.2015 за период с 21.07.2015 по 04.07.2017 в размере 30 597 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что задолженность образовалась вследствие понесенных затрат на ремонт арендованного помещения, а также ухудшения состояния здоровья и нахождения на лечении в стационаре в период с сентября 2017 по май 2018, в связи с чем, в этот период не осуществлялась деятельность в арендованном помещении, заявил ходатайство о списании начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018 по 14.11.2018.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7720, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода общей площадью 108,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения торгово-офисного помещения.

Основанием для заключения договора является протокол № 2/2 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 09.06.2015.

Договор заключен на срок с 22.06.2015 до 01.06.2016 (п.7.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2015.

Согласно п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата, с учетом налога на добавленную стоимость, устанавливается в размере 59 093 руб. 22 коп. в месяц, в том числе:

- сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в федеральное казначейство, составляет 50 079 руб. в месяц;

- сумма налога на добавленную стоимость составляет 9 014 руб. 22 коп. в месяц. НДС перечисляется арендатором самостоятельно отдельным платежным поручением на соответствующий расчетный счет по указанию налоговых органов.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 арендная плата установлена в размере 25 886 руб. 82 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению от 30.12.2015 размер пени с 01.01.2016 составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, 01.11.2017 истец направил ответчику претензию № 09/9464 об уплате задолженности по арендной плате.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пеню за период с 21.07.2015 по 04.07.2017 в сумме 30 597 руб. 07 коп.

Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения № 7720 от 22.06.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.4 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению от 30.12.2015 размер пени с 01.01.2016 уменьшен до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитывается начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы начислена истцом правомерно.

По расчету истца размер пени за период с 21.07.2015 по 04.07.2017 составляет 30597 руб. 07 коп.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку даты платежа 20.09.2015 и 20.12.2015 приходились на воскресенье, срок платежа в сентябре и декабре 2015, с учетом названных норм, переносится на понедельник, соответственно просрочка платежа начинает течь с 22.09.2015 и 22.12.2015.

На основании изложенного, размер пени в указанных периодах составит меньшую сумму согласно следующему расчету:

с 22.09.2015 по 05.10.2015 (14 дней): 32 405 руб. 20 коп. х 14 х 0,3% = 1 361 руб. 02 коп.

с 22.12.2015 по 20.01.2016 (30 дней): 69 178 руб. 84 коп. х 30 х 0,3% = 6 226 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету суда верная сумма пени по договору аренды нежилого помещения № 7720 от 22.06.2015 за период с 21.07.2015 по 04.07.2017 составляет 30 292 руб. 33 коп.

При этом, применение истцом в расчете пени меньшего количества дней в предшествующих периодах не может повлиять на принятие судом расчета истца в целом в заявленном истцом размере, поскольку уменьшение количества дней в определенных периодах просрочки является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о списании суммы пени, сославшись на госпитализацию по поводу инфаркта, отсутствие возможности осуществлять деятельность в помещении по состоянию здоровья с сентября 2017 по май 2018 года, несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против списания и уменьшения неустойки, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Размер неустойки предусмотрен договором и оснований для ее списания либо снижения не имеется.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Возражая против снижения пени, истец пояснил, что размер неустойки установлен заключенным между сторонами договором, однако обоснования и доказательств соразмерности пени в размере 0,3 % (109,5 % годовых) не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности неустойки в размере 0,3 % (109,5 % годовых), суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 21.07.2015 по 31.01.2016 до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер пени по договору аренды нежилого помещения № 7720 от 22.06.2015 за период с 21.07.2015 по 31.01.2016 составляет 6532 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:

с 21.07.2015 по 20.08.2015 (31 д.): 15023 руб. 70 коп. х 31 х 0,1% = 465 руб. 73 коп.

с 21.08.2015 по 31.08.2015 (11 д.): 56518 руб. 38 коп. х 11 х 0,1% = 621 руб. 70 коп.

с 01.09.2015 по 20.09.2015 (20 д.): 6 518 руб. 38 коп. х 20 х 0,1% = 130 руб. 37 коп.

с 22.09.2015 по 05.10.2015 (14 д.): 32 405 руб. 20 коп. х 14 х 0,1% = 453 руб. 67 коп.

с 06.10.2015 по 20.10.2015 (15 д.): 6 518 руб. 38 коп. х 15 х 0,1% = 97 руб. 78 коп.

с 21.10.2015 по 03.11.2015 (14 д.): 32 405 руб. 20 коп. х 14 х 0,1% = 453 руб. 67 коп.

с 04.11.2015 по 22.11.2015 (19 д.): 17 405 руб. 20 коп. х 19 х 0,1% = 330 руб. 70 коп.

с 23.11.2015 по 20.12.2015 (28 д.): 43 292 руб. 02 коп. х 28 х 0,1% = 1 212 руб. 18 коп.

с 22.12.2015 по 20.01.2016 (30 д.): 69 178 руб. 84 коп. х 30 х 0,1% = 2 075 руб. 37 коп.

с 21.01.2016 по 31.01.2016 (10 д.): 69 178 руб. 84 коп. х 10 х 0,1% = 691 руб. 79 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию пени составляет 6532 руб. 96 коп. + 11490 руб. 63 коп. = 18 023 руб. 59 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени, а тем более, ее списания суд не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемым размером неустойки в хозяйственном обороте.

Довод ответчика о госпитализации по поводу инфаркта и невозможности использовать помещение с сентября 2017 по май 2018 года не подтверждается соответствующими доказательствами. Представленная ответчиком выписка из истории болезни свидетельствует о лечении на дневном стационаре в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 в связи с наличием иных заболеваний и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на произведенный ремонт также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор производит ремонт помещения за свой счет без возмещения затрат.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 18 023 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом:

30 292,33 х 2 000 (госпошлина по заявленным требованиям)/ 30 597,07 = 1 980 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» пеню по договору аренды нежилого помещения № 7720 от 22.06.2015 за период с 21.07.2015 по 04.07.2017 в размере 18 023 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.