Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-28711/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8331/17

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-28711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – общество «НПФ «Битек», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-28711/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис», ответчик) – Меньшикова Т.А. (доверенность от 25.10.2016);

общества «НПФ «Битек» - Шишкина С.В. (доверенность от 15.12.2017 № 117).

Общество «НПФ «Битек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аква-Сервис» о признании недействительным договора на комплексную поставку инструмента от 29.01.2013 № 02/2013 (далее – договор поставки) в части поставок по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 268, от 20.10.2016 № 272 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2017 (судья В.В. Парамонова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПФ «Битек» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, указанные в иске УДП не могут быть признаны подтверждением фактической передачи товара и заключения сделки купли-продажи, поскольку данные документы содержат подпись Татаровской Н.Б., полномочия которой действовать от имени общества «НПФ «Битек» документально не подтверждены. Спорные сделки по договору поставки совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителей сторон в ущерб интересам истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что товар, поставленный обществом «Аква-Сервис», является оригинальным товаром европейского производства. Так, истец отмечает, что оригинальность поставляемого товара европейского производства подтверждается Сертификатом происхождения по форме А, который оформляется Торгово-Промышленной Палатой (ТПП) в той стране, где изготовлена продукция. Между тем ответчик не представил документы, подтверждающие происхождение поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аква-Сервис» просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аква-Сервис» (поставщик) и обществом «НПФ «Битек» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к данному договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

Сумма договора поставки, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов (п. 3.1 договора).

Поставщиком в период с 06.10.2016 по 20.10.2016 произведена поставка товара покупателю по УДП от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 281, от 20.10.2016 № 272 на общую сумму 804 828 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество «НПФ «Битек» сослалось на следующие обстоятельства.

При совершении сделок по спорным УПД имел место сговор представителей истца и ответчика в ущерб интересам общества «НПФ «Битек», поскольку спорные сделки совершены от имени истца инженером-технологом Бочкиным М.А., который является сыном директора общества «Аква-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения обществу «НПФ «Битек» явного ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок и доказательств, свидетельствующих о сговоре лиц, в результате которого товар был приобретен по заранее завышенной цене, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом исковых требований общества «НПФ «Битек» является оспаривание поставок по УПД от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 268, от 20.10.2016 № 272.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор поставки; УДП, содержащие все существенные условия договора поставки (ссылку на договор, подписи лиц, как со стороны поставщика – главного инженера Матафонова С.Е., так и со стороны покупателя кладовщика Татаровской Н.Б.); объяснительную Бочкина М.А. от 24.10.2016; показания свидетеля Татаровской Н.Б., установив, что названный договор со стороны общества «НПФ «Битек» подписан директором Горяиновым В.А., полномочия которого не оспорены, спорные поставки от имени истца совершены кладовщиком Татаровской Н.Б., полномочия которой следовали из обстановки, данное лицо является кладовщиком, материально-ответственным лицом и ранее принимало товар в рамках спорного договора; Бочкин М.А. не являлся представителем истца, совершившим оспариваемые сделки, руководящую должность не занимал, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о сговоре в ущерб интересам общества «НПФ «Битек», а также доказательства причинения ущерба истцу спорными сделками не представлены, кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности воли ответчика при совершении указанных сделок на достижение цели причинения вреда интересам общества «НПФ «Битек», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки в части поставок по УПД от 06.10.2016 № 262, от 11.10.2016 № 265, от 14.10.2016 № 268, от 20.10.2016 № 272 недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки были совершены обществом «НПФ «Битек» в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в инструменте по приемлемым и конкурентно способным ценам, приобретаемый у ответчика товар относится к расходным материалам, используется истцом в своей производственной деятельности.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о финансовых результатах (форма 2), сводную сравнительную таблицу «Финансы» за период с 2013 года по 2016 год включительно, определили отсутствие возникновения у истца в указанный период убытков, более того, увеличилась выручка, основные средства, нераспределенная прибыль предприятия и прочие доходы общества «НПФ «Битек».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность истцом наличия совокупности условий, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом (Татаровской Н.Б.), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Татаровская Н.Б. не являлась работником истца в данный период времени либо не имела полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления ответчика о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара; при этом отсутствие в графе 15 первичного учетного документа подписи лица, указание его должности, расшифровки фамилии и инициалов в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может служить основанием для признания факта принятия товара неуполномоченным лицом. Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ответчика, не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии поставки.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что оценка спорным УДП, как относимым и допустимым доказательствам, объективно подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки, уже была дана судами при рассмотрении дела №А60-56473/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены по сговору с другой стороной в ущерб интересам общества «НПФ «Битек», подлежит отклонению судом округа ввиду недоказанности. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, принимая на работу Бочкина М.А., не мог не знать, что ранее последний являлся сотрудником общества «Аква-Сервис», был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-28711/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова