Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-31192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года


Дело № А33-31192/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

о признании договора недействительным, внесении изменений в договор, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности  от 26.04.2024 №ТЭ-125/Д, ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2024 №738,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Аметист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 08.04.2025, в котором просит:

- признать договор от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учётом дополнительного соглашения) в части установленной в разделе III платы за технологическое присоединение в размере 1 261 881,18 руб. ничтожной сделкой;

- изменить раздел 3 договора от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», установив плату за оказание услуг по технологическому присоединению в размере 98 865 руб., в том числе НДС;

- взыскать в пользу истца 658 267 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 20.08.2025 в 14 час. 45 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика. Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истец заявил ходатайство об его проведении в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела с сопроводительными письмами от 10.06.2025 и от 30.06.2025 в материалы дела поступили уведомление от 02.10.2017 № 08 – 3588 об утверждении инвестиционной программы, копия запроса от 09.06.2025 и ответа на него 23.06.2025 (с приложением калькуляции расчёта стоимости технологического присоединения). От истца, в свою очередь, на бумажных носителях поступили дополнительные письменные пояснения с приложением финансово-экономического обоснования размера целевого взноса СНТ «Аметист» с приложениями, сведения из публичной кадастровой карты, а также копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 по делу № А19-22884/2024.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали; дали пояснения в соответствии с ранее изложенными позициями, в том числе, в отношении документов, поступивших от истца ко дню последнего судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2016 ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация), от имени и за счет которого выступает ООО «Энергопромсбыт» и ТСН «Аметист» (в настоящее время - СНТ «Аметист») заключен договор №3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - Технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 (кВт); категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 27,5 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет 2 (два) год(а) со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за оказание услуг по технологическому присоединению составляет 1 261 881,18 руб., в том числе НДС (размер платы утвержден Приказом Региональной экономической комиссии Красноярского края № 648-п от 29.12.2015) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2020 к договору.

На момент подписания дополнительного соглашения ответчик произвел оплату по договору в размере 674 084,98 руб. (платежные поручения от 19.09.2016  № 1 на сумму 124 084,98 руб., от 16.01.2017 № 2 на сумму 110 000 руб., от 17.05.2017 № 3 на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2017 № 4 на сумму 240 000 руб.)

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу 378 564,35 руб. в течение 15 дней с даты фактического присоединения. 3 А33-17913/2021 Согласно п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик должен был перечислить истцу сумму в размере 126 188,12 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 34 и акт об осуществлении технологического присоединения №34.

Письмом от 17.10.2017 № 11508и-ЖДЭ Желдорэнерго - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» направило председателю ТСН «Аметист» письмо от 17.10.2017 № 11508и-ЖДЭ, в котором просило подписать два экземпляра дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн. В соответствии с указанным дополнительным соглашением плата за технологическое присоединение составляет 3 732 983,57 (в том числе НДС 18%.), Технические условия изложены в новой редакции. Данное дополнительное соглашение и новые технические условия для присоединения к электрическим сетям товариществом не подписаны.

28.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и аукционная документация о проведении заказчиком - ОАО «РЖД» закупки для нужд Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Предметом закупки указано право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по объектам технологического присоединения Красноярской дирекции по энергообеспечению.

В приложении № 2 к аукционной документации №90/АОЭ-ТЭ/18 («Техническое задание») в качестве наименования закупаемых работ указан Объект - «Опора № 315-№ 316А ДПР-27,5кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8 Красноярской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств ТСН «Аметист». (Красноярский край, Емельяновский район, с/т Аметист, район ост. Караульная) (кадастровый номер 24:11:410511) (Код СПиУИ 001.2017.10001816), начальная максимальная цена за который установлена в размере 4 853 895,21 руб.. Наименования работ (строительных и монтажных) и оборудования (таблица 2.2 аукционной документации) по содержанию соответствуют обязательствам сетевой организации, перечисленным в п. 10 технических условий (приложение № 1 к договору).

В приложении № 8 к аукционной документации содержится проект договора строительного подряда в пункте 1.1 которого указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по объектам технологического присоединения Красноярской дирекции по энергообеспечению расположенных на полигоне Красноярской железной дороги в интересах Красноярской дирекции по энергообеспечению Структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям».

На основании письма ОАО «РЖД» от 01.09.2020№ 22554_ЖДЭ, в связи с внесением изменений в НК РФ об увеличении с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20 % сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения СНТ «Аметист» перечислило Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго - Филиала ОАО «РЖД» платежным поручением от 25.03.2021  № 1 71 618,56 руб., по чеку-ордеру от 18.12.2020 № 4969 11 428,17 руб.

Впоследствии, ответчик направил претензию от 28.04.2021 № 12714/21 и-ЖДЭ о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 504 749,47 руб., а позднее обратился в суд, несмотря на то, что фактическое технологическое присоединение осуществлено не было.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу АЗЗ-17913/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 504 749,47 руб.. задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН, 63 068,44 руб. неустойки, а также 13 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закон об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети».

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что не обязан был уплачивать денежные средству за строительство объекта электросетевого хозяйства, поскольку данная деятельность предусмотрена в рамках инвестиционного проекта.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021  № 34 построенная ОАО «РЖД» опора № 316Г ЛЭП-27,5 кВ от ВЛ-27,5 кВ дополнительный провод-рельс пер. Снежница-Минино присоединена к источнику питания - тяговой подстанции Кача 110/27,5/1 ОкВ межподстанционной зоны Кача-Бугач.

Поскольку построенные ОАО «РЖД» и находящиеся в эксплуатации сетевой организации - Красноярской дистанции электроснабжения объекты, перечисленные в акте от 30.03.2021  № 34 (опора № 316А, № 316Б с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузером;  от опоры 316В кабельная линия 27,5кВ типа АПвПУ 3x70 протяженностью 688,3м до опоры 316Г с разъединителем РД-35/1000.), присоединены к линии электропередачи напряжением 110 кВ, т.е к общероссийской электрической сети, они построены с целью развития существующей инфраструктуры РЖД и за счет средств инвестиционного проекта, а все расходы ОАО «РЖД», связанные с выполнением технических условий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающей установки СНТ «Аметист» включены в указанную инвестиционную программу.

Также, согласно содержания искового заявления, в соответствии с абз. 4 п. 17 Правил № 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Как указано в пункте 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение утвержден приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу стандартизированная тарифная ставка (руб./кВт) (С1) для ОАО «РЖД» по отношению к потребителям - населению и приравненным к нему категорий потребителей установлена при уровне напряжения ниже 35кВ и максимальной мощности менее 8 900 кВт - 329,55 руб./кВт. (пункт 13 приложения № 1).

В договоре максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств согласована в размере 300 кВт. Следовательно, тарифная ставка на технологическое присоединение по приложению № 1 составляет 98 865 руб. (329,55 * 300 = 98 865). Эта сумма включает в себя:

1. Подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий ТУ и их согласование (164,22 * 300=49 266 руб.)

2. Проверку сетевой организацией  выполнения заявителем ТУ (82,87*300=24 861 рубль)

3. Участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств Заявителя (27,21 * 300 = 8 163 руб.)

4. Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети (55,25 * 300 = 16 575 руб.)

Приложение № 2 устанавливает стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям по мероприятиям по разработке сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнению сетевой организацией технических условий.

Технические   условия  к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №3518-07-16/КРАСН не содержат обязательства по разработке сетевой организацией проектной документации или специальных технических условий. Расходы по ее разработке, как и расходы, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий включены в инвестиционную программу «Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО «РЖД» по титулу «Опоры № 315А-316А ДПР-27.5кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8» .

В пункте 3 приложения 2 установлены стандартизированные тарифные ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций (СЗ), однако КТПЖ 400/27.5/0.4кВ строило и получало разрешение на допуск в эксплуатацию СНТ «Аметист», но не ОАО «РЖД», которое указанные расходы не несло. Поэтому тарифная ставка СЗ, как указывает истец, так же как и тарифная ставка С2, не применима при расчете платы за технологическое присоединение.

В приложении № 5 к этому приказу определены формулы расчета платы за технологическое присоединение посредством суммирования стандартизированных тарифных ставок С1, С2, СЗ. Учитывая, что стандартизированные тарифные ставки С2 и СЗ не применимы при расчете платы за технологическое присоединение, стоимость услуг, оказанных ОАО «РЖД» по договору №3518-07-16/КРАСН должна определяться по формуле, предусмотренной в пункте 1 ариложения № 5 как произведение С1 (стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям) и N (объема максимальной мощности, указанной в заявке на технологическое присоединение Заявителя) и составляет 98 865 руб. (329,55*300=98 865), в том числе НДС 18% -17 796 руб.

Таким образом, плата за технологическое присоединение, установленная в пункте 3.1 договора от 31.08.2016  № 3518-07-16/Красн (с учетом дополнительного соглашения) необоснованно определена в размере 1 261 881,18 руб., в противоречии с требованиями абзаца 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учётом вышеизложенного, истец полагает, что от 31.08.2016  договор № 3518-07-16/Красн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» ( с учетом дополнительного соглашения) в части установленной в пункте 3.1 платы за технологическое присоединение в размере 1 261 881,18 руб., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиями абзаца 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разница между суммой перечисленных ответчику денежных средств 757 131,71 руб. и стоимостью услуг, оказанных СНТ «Аметист» по технологическому присоединению 98 865 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 658 267 руб.

Таким образом, истец просит признать договор от 31.08.2016  № 3518-07-16/Красн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения) в части установленной в пункте 3.1 платы за технологическое присоединение в размере 1 261 881,18 руб., ничтожной сделкой, изменениипункт 3.1 договора от 31.08.2016 №3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», установив плату за оказание услуг по технологическому присоединению в размере руб. 98 865 руб., в том числе НДС, взыскании 658 267 руб. неосновательного обогащения.

Письмом от 18.09.2024 в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия с просьбой добровольного удовлетворения требований истца. 26.05.2024 был дан ответ о том, что расходы на выполнение мероприятий по строительству линии 27,5 кВ, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, включены в инвестиционную программу «Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО «РЖД»» по титулу «Опоры № 315А- № 316-А ДПР-27,5 кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8», при этом мероприятия исполнены в интересах технологического присоединения Ваших энергопринимающих устройств, а не для нужд ОАО «РЖД», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2018 № ТЭои-1/253.

Указанная выше инвестиционная программа обеспечивается за счет средств целевого финансирования ОАО «РЖД» по объектам строительства в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» и не включена в инвестиционные программы, указанные в пункте 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,   принадлежащих   сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), подлежащие утверждению согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (вместе с «Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики», «Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики»).

Таким образом, истец указывает, что расходы на строительство линии, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истцй\а, в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики включены в состав платы за технологическое присоединение по договору и рассчитаны на основании тарифной ставки, действующей на дату заключения договора и утвержденной приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п.

В своём ответе на претензию ответчик ОАО «РЖД» указал, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», в лице «Желдорэнерго», является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора от 30.04.2021 №4389635, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ОАО «РЖД» (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, что соответствует и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика ООО «Энергопромсбыт» поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что заявитель не соответствует критериям п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, в связи с этим размер платы заявителя рассчитан в соответствии с приложением № 5 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648- п и в соответствии с указанной формулой по стандартизированным тарифным ставкам для заявителей свыше 150 кВт на основании разработанных Обществом индивидуальных технических условий с включением расходов на выполнение сетевой организацией организационно-технических мероприятий и «последней мили». Объекты, перечисленные в акте от 30.03.2021 № 34, построены не с целью развития существующей инфраструктуры ОАО «РЖД», а как объекты «последней мили» так как это первичное присоединение по заявке 3518-д, а не увеличение мощности и строительство в интересах технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а также это противоречит законодательному толкованию понятия «последней мили»1 , установленному законодательством.

На основании изложенного, в состав платы истца включены расходы на строительство линии электропередачи, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, так как это новое технологическое присоединение, мощностью свыше 15 кВт и уровнем напряжения свыше 20 кВ, что не соответствует требованиям п. 17 Правил технологического присоединения и в связи с этим размер платы рассчитан на основании стандартизированных тарифных ставок с включением мероприятий «последней мили», действующих на дату заключения договора и утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п.

Расходы сетевой организации по мероприятиям на строительство линии электропередачи на уровне напряжения 27,5 кВ, связанные с осуществлением технологического присоединения в интересах заявителя, были включены в инвестиционную программу «Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО «РЖД» по титулу «Опоры № 315А-№316-А ДПР-27,5 кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8». Мероприятия по строительству исполнены в интересах технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Указанная инвестиционная программа обеспечивается за счет средств целевого финансирования ОАО «РЖД» по объектам строительства в целях присоединения энергопринимающих устройств сторонних заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». Данная программа не включена в инвестиционные программы, указанные в пункте 29 Правил технологического присоединения, подлежащие утверждению согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (вместе с «Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики», «Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики»). Следует отметить, что расходы на строительство ВЛ, включенные в плату за технологическое присоединение и оплаченные истцом, составили 974 704,65 руб., при этом фактические расходы ОАО «РЖД» на указанные мероприятия составили 4 514 980,60 руб.

По вопросу изменения расчета платы в части увеличения ставки НДС с 18 % на 20% ответчик пояснил, что такое изменение было выполнено согласно 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - ФЗ № 303) и инициировано в связи с письмом Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в адрес «Желдорэнерго» от 15.06.2020. Соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 164 НК РФ) вступили в силу с 01.01.2019, при этом переходный период ни ФЗ № 303, ни НК РФ не предусмотрен. Следовательно, операции, которые ранее облагались по ставке 18 %, с 01.01.2019 облагаются по ставке 20 %. Новая ставка применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. При этом исключений в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых по договорам, заключенным до 01.01.2019, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, ФЗ № 303 не предусмотрено (письмо Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290). Время приобретения товаров не влияет на порядок налогообложения, ставка 20 % применяется и в тех случаях, когда по приобретенным товарам входящий НДС составляет 18 %. Следовательно, при реализации таких товаров после 01.01.2019 применяется ставка 20 % (письмо Минфина России от 10.09.2018 № 03-07- 11/64577). Таким образом, независимо от того, что прописано в договоре, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организация обязана будет исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке 20 %. В связи с изменением ставки НДС Сетевой организации необходимо было рассмотреть вопрос внесения изменений в действующие договоры в части увеличения итоговой цены договоров. Соответствующие изменения были внесены по соглашению сторон договора.

Кроме того, ответчик указал, что из содержания рассматриваемого в настоящем споре искового заявления следует, что по предмету спора между истцом и ОАО «РЖД» уже имеется решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17913/2021, вступившее в законную силу. Указанным решением суда установлено, что стоимость технологического присоединения по договору от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн составляет 1 261 881,18 руб., в том числе НДС 20% - 210 313,53 руб. Более того, указанным решением суда было установлено, что доказательств ввода ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с подписанием акта о технологическом присоединении, а также фиктивности подписанных ответчиком без замечаний документов, в материалы дела не представлено; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения оплачена им не в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17913/2021 установлены преюдициальные обстоятельства для сторон спора по настоящему делу № А33-31192/2024, а именно стоимость технологического присоединения по договору от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн, которая в связи с этим - не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение договора от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн, (по общим правилам срок исполнения обязательств возникает с момента заключения договора), т. е. исполнение началось с 31.08.2016, соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек 01.09.2019.

Ответчиками в материалы дела представлен расчёт стоимости технологического присоединения и пояснения по расчёту:

В дополнение к вышеизложенному, ответчик пояснил, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице своего филиала «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» на основании агентского договора от 30.04.2021 № 4389635 (далее – Агентский договор), в соответствии с которым осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением объектов ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций. ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, не имеет статуса территориальной сетевой организации и не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», не является балансодержателем объектов электросетевого хозяйства, а также для него не устанавливался тариф на осуществление деятельности по передаче электрической энергии (в том числе и на территории Красноярского края), не является стороной по договорам об осуществлении технологического присоединения, а также получателем денежных средств по ним.

В ходе рассмотрения спора истец также ходатайствовал об отнесении на ответчика ОАО «РЖД» всех судебных расходов по делу ввиду позднего представления отзыва, что отражено, в частности, в ходатайстве об отнесении судебных расходов от 20.01.2025, дополнениях к нему от 25.03.2025; против чего ответчик ОАО «РЖД» возражал в письменных возражениях от 18.03.2025 № 37/1-юр, а также в устных пояснениях представителей в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с пунктом  1 статьи  26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт  1 статьи  26 Закона N 35-ФЗ и подпункт  16, 17 Правил N 861).

Статьей 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок (ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закон об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Состав расходов платы на технологическое присоединение определяется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), где в абз. 7 п. 32 указано, что расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых электропринимающих устройств включаются в состав платы за сетевое присоединение.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил № 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С 15.10.2016 указанный подпункт был изменен, а Правила N 861 дополнены пунктом 30(1-1), который устанавливает, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 одним из необходимых условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-17913/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 504 749,47 руб.. задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН, 63 068,44 руб. неустойки, а также 13 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закон об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Пункты 3.4. - 3.7. договора изложены в следующей редакции:

«3.4. Заявитель перечисляет на расчетный счет Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала сетевой организации аванс в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости услуг по настоящему договору - 252 376,24 руб., в том числе НДС 20 % - 42 062,71 руб., в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня заключения настоящего Договора.

3.5. Заявитель перечисляет на расчетный счет Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала сетевой организации аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору - 378 564,35 руб., в том числе НДС 20 % - 63 094,6 руб., в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения.

3.6. Заявитель перечисляет на расчетный счет Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Сетевой организации денежные средства в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости услуг по настоящему Договору - 126 188,12 руб., в том числе НДС 20 % - 21 031,35 руб., в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

3.7. Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств, указанных в настоящем разделе, на расчетный счет Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Сетевой организации, указанный в разделе 9 настоящего договора».

Стороны пришли к соглашению, что заявитель производит доплату разницы между внесенными средствами и размером аванса, предусмотренного п. 3.4. договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, на расчетный счет Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала сетевой организации в размере - 71 618,56 руб., в том числе НДС 20 % - 11 936,43 руб., и сумму задолженности в связи с увеличением с 1 января 2019 г. размера ставки НДС с 18% до 20 % в размере - 11 425,17 руб. в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Суд приходит в выводу, что сложившиеся между сторонами спорные отношения, исходя из закрепленных в статье 421 ГК РФ, принципа свободы договора и в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа договорной основы взаимоотношений сетевой организации и потребителей при технологическом присоединении энергетических установок потребителей к сетям сетевой организации, по сути, основаны на соглашении данных сторон, а действия истца об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Кроме того, по существу спора истцом заявлено требование об изменении цены после заключения договора, однако такое требование допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ), а не в рамках оспаривания части договора по правилам статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 № 13АП-10849/2024 по делу № А56-82480/2023.

Ответчиками в материалы дела представлена заявка истца от 16.05.2016, в соответствии с которой истец просит осуществить технологическое присоединение КТП 27,5/0,4 кВ, с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 300 кВт, при напряжении 27,5 кВ  (по форме заявки при этом справочно указано, что возможные уровни напряжения: 0,23 кВ, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 27,5 кВ, 35 кВ, 110 кВ); количество точек присоединения с указанием технических параметров ЭПУ – 1 точка 300 кВт; заявляемая категория надёжности – третья – 300 кВт.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения. Из пояснений представителя Истца следует, что последнему не было необходимости в осуществлении технологического присоединения на уровне напряжения 27,5 кВ, достаточно было и 10 кВ, но поскольку Ответчик не располагает линиями электропередачи напряжением 10 кВ в районе расположения объектов Истца, то последний должен был бы обратиться с заявкой на технологическое присоединение в иную сетевую организацию – ПАО «Россети Сибирь». Поскольку на ближайшем расстоянии от объектов Истца находились только линии напряжением 27,5 кВ, принадлежащие Ответчику, а заявка направленная Истцом Ответчику об осуществлении технологического присоединения на уровне напряжения 10 кВ была бы отклонена Ответчиком, в связи с отсутствием линий такого напряжения, то Истец самостоятельно, без какого-либо принуждения принял решение о направлении заявки Ответчику на технологическое присоединение его энергопринимающих объектов мощностью 300 кВт при напряжении 27,5 кВ. То обстоятельство, что Истец не обладал специальными познаниями в области электроэнергетики не лишало его права ознакомиться с Правилами и реализовать свое право на технологическое присоединение в установленном порядке.

Расходы Ответчика по мероприятиям на строительство линии электропередачи на уровне напряжения 27,5 кВ, связанные с осуществлением технологического присоединения в интересах Истца, были включены в инвестиционную программу «Обновление оборудования и устройств электроснабжения ОАО «РЖД» по титулу «Опоры № 315А-№316-А ДПР-27,5 кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8». Мероприятия по строительству исполнены в интересах технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца. Указанная инвестиционная программа обеспечивается за счет средств целевого финансирования ОАО «РЖД» (собственных средств) по объектам строительства в целях присоединения энергопринимающих устройств сторонних заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». Данная программа не включена в инвестиционные программы, указанные в пункте 29 Правил, подлежащие утверждению согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (вместе с «Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики», «Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики») (далее – Правила утверждения инвестиционных программ).

Пунктом 1 Правил утверждения инвестиционных программ, предусмотрено, что ими определяется порядок утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установленным Правительством Российской Федерации, и порядок внесения изменений в инвестиционные программы.

Пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ предусмотрено, что под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

Ответчиком не разрабатывалась и не утверждалась уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установленным Правительством Российской Федерации инвестиционная программа на 2017 – 2018 годы, следовательно в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца объективно не могла присутствовать инвестиционная составляющая (что следует из представленного в материалы дела ответчиком письма Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 08.04.2025 № 78-1350/08, а также самой инвестиционной программы – приложения к приказу от 29.09.2017 № 08-90, представленной в материалы дела в формате *.xlsx (приложение к пакету документов, поступившему по системе «Мой Арбитр» 10.06.2025).

Оценивая многочисленные доводы истца, учитывая буквально выраженную истцом волю по обращению с заявкой, с указанием конкретной мощности и уровня напряжения, с учётом фактических обстоятельств наличия объектов электросетевого хозяйства и возможности технологического присоединения при использовании конкретных технических решений, необоснованности доводов о включении в состав платы инвестиционной составляющей (в понимании истца, финансированной за счёт заявителя), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках тарифицируемой деятельности, не имеется оснований ни для признания раздела III договора от 31.08.2016 № 3518-07-16/Красн ничтожным, ни для внесения в него изменений (путём уменьшения платы с 1 261 881,18 руб. до желаемого истцом размера 98 865 руб.).

Вопреки позиции истца, оплата услуг по технологическому присоединению не образует и неосновательного обогащения на стороне соответчиков (либо одного из них), применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца предъявление настоящего иска является попыткой необоснованного преодоления обязательности и законной силы судебного акта № А33-17913/2021 (который, применительно к обстоятельствам настоящего спора является преюдициальным), что не соответствует положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела истец просит о признании договора от 31.08.2016  № 3518-07-16/Красн об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения) в части установленной в пункте 3.1 платы за технологическое присоединение в размере 1 261 881,18 руб., ничтожной сделкой, изменениипункт 3.1 договора от 31.08.2016 №3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», установив плату за оказание услуг по технологическому присоединению в размере руб. 98 865 руб., в том числе НДС, взыскании 658 267 руб. неосновательного обогащения.

Из пояснений сторон, а также материалов дела №А33-17913/2021 следует, что 31.08.2016 между ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация), от имени и за счет которого выступает ООО «Энергопромсбыт» и СНТ «Аметист» заключен договор №3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1), а 30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 34 и акт об осуществлении технологического присоединения № 34.

Суд приходит к выводу, что истцу было известо об условиях по оплате услуг по технологическому присоединению с момента заключения данного договора.

Исковое заявление поступило в суд и была осуществлена выемка из ящика приема корреспонденции 04.10.2024 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, иного срока ответчиком не доказано. Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с момента первой оплаты по договору отклоняется судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия правовых оснований оспаривания исполненного договора в части платы за технологическое присоединение, а также с учётом пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отнесении на ответчика ОАО «РЖД» всех судебных расходов по делу, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, в том числе – в связи с поздним представлением документов.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценивая доводы истца в соответствующей части, арбитражный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения спора на ответчика ОАО «РЖД» либо соответчика, поскольку не усматривает обстоятельств, достаточных для вывода о злоупотреблении процессуальным правом, в том числе – по причине срыва судебного заседания действиями либо бездействием ответчиков.

Так, при принятии иска к производству суд обязывал ответчиков представить в материалы дела письменный отзыв в срок до 15.12.2024 и от (со)ответчика ООО «Энергопромсбыт» отзыв поступил в материалы дела 29.11.2024. Первый поступивший в материалы дела отзыв ответчика ОАО «РЖД» поступил по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.02.2025, с доказательствами направления истцу по электронной почте. Вместе с тем, само по себе несоблюдение установленных судом организационных сроков злоупотреблением процессуальным правом не является, и в общей совокупности обстоятельств процессуального поведения оснований для соответствующих выводов не образует. В частности, суд полагает возможным учесть, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена 05.12.2024, до указанной даты от одного из соответчиков (агента ОАО «РЖД») поступил отзыв, который в целом соответствовал правовой позиции ОАО «РЖД». Впоследствии, определениями от 05.12.2025 и от  05.02.2025 судом к участию в деле привлекались третьи лица (в том числе – по ходатайству истца), что обуславливало необходимость отложений (то есть само по себе влекло увеличение периода рассмотрения спора, вне зависимости от процессуального поведения сторон). В свою очередь, сам истец, например, представил пакет документов к судебному заседанию 05.02.2025 нарочным 29.01.2025 (при установлении судом организационного срока до 20.01.2025), направив копии документов письмами ответчикам 28.01.2025 (что обуславливало невозможность получения соответствующих документов). При этом, располагая инструментарием дистанционной подачи документов (поскольку как ходатайства об ознакомлении, так и ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия) подавались истцом по системе «Мой Арбитр», однако при подаче содержательных документов по существу спора, при их существенном объёме (как пояснений, так и приложений к ним) истец всегда реализовывал способ представления на бумажных носителях, с направлением документов по почте. В частности, определением от 05.02.2025 организационный срок представления документов был установлен до 20.03.2025 (с учётом даты заседания 08.04.2025), при этом дополнительные документы поступили на бумажных носителях нарочным 02.04.2025, с доказательствами их направления по юридическому адресу ОАО «РЖД» (в городе Москве) 01.04.2025. При этом, если поступление документов по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» предполагало возможность для всех участвующих в деле лиц по дистанционному онлайн-ознакомлению (при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства) с любого принимающего устройства, вне зависимости от часового пояса и прочих обстоятельств, избранный истцом метод представления документов предполагал необходимость их получения на бумажных носителях (при последующем документообороте до конечного исполнителя и соответствующим увеличением сроков) и/или последующего фактического ознакомления в здании суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для выводов о том, что процессуальные действия (бездействие) ОАО «РЖД» влекло срыв судебных заседаний либо затягивание процесса и оснований для отнесения на него всех судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, от результата рассмотрения спора по существу.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины по настоящему спору, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 87 913 руб. (50 000 руб. по неимущественному требованию + 37 913 руб. по имущественному требованию).

При подаче иска истцом представлен чек-ордер от 19.09.2024 на сумму 10 000 руб.

Определением от 22.10.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 77 913 руб. на срок по 22.10.2025, впоследствии госпошлина не доплачивалась.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме                77 913 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета        77 913 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко