Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-281650/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-281650/23-107-2130
13 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-281650/23-107-2130 по иску МИНИСТЕРСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту № 42-20 от 07.09.2022 в размере 17 700 000 р., убытков в виде стоимости услуг по государственной экспертизе в размере 1 752 252,99 р., неустойки в размере 6 001 384,54 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту № 42-20 от 07.09.2022 в размере 17 700 000 р., убытков в виде стоимости услуг по государственной экспертизе в размере 1 752 252,99 р., неустойки в размере 6 001 384,54 р. (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд провел заседание в отсутствии представителя, согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (истец или Министерство) заключен государственный контракт № 42-20 с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ответчик) (далее - контракт), согласно которому подрядчик выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство онкологического корпуса бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева (в том числе оснащение технологическим и медицинским оборудованием), обязуется передать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (п. 1.1 контракта).

14.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 устраняющее технические ошибки, опечатки, допущенные в тексе контракта.

Цена контракта в его первоначальной редакции составила 59 700 000 руб. (п. 3.1 контракта).

27.10.2020 истец оплатил ответчику аванс в сумме 17 700 000 руб.

Стороны внесли изменения в условие о цене контракта, которая составила 57 705 620 руб. 58 коп. (дополнительное соглашение №3 от 19.11.2021), в связи с тем, что обязанность по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий была возложена на заказчика (п. 2 дополнительного соглашения №2 от 19.11.2021).

Срок завершения работ 01.06.2021 (п. 1 дополнительного соглашения №2 к контракту).

Также стороны исключили из контракта условия о необходимости проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения до приемки работ - п. 1.1, п.7.2 контракта (дополнительное соглашение №4 от 17.12.2021).

Подрядчиком разработана проектная документация 25.11.2021, то есть с просрочкой более чем в 5 месяцев, 27.12.2021 между сторонами контракта подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А22-3149/2021 от 22.12.2021 определено, что Ответчик - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, признает наличие задолженности перед Истцом - ООО «Гудвил-Коммерция» (ИНН <***>) по государственному контракту №42-20 от 07.09.2020 г., на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, рабочей документации по объекту: «Строительство онкологического корпуса бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (в том числе оснащение технологическим медицинским оборудованием) в размере 40 005 620 руб. 58 коп., и обязуется выплатить истцу задолженность в размере 40 005 620 руб. 58 коп.

Работы по контракту оплачены заказчиком на основании Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №22-3149/2021 от 22.12.2021 ООО «Гудвил-Коммерция» (ИНН <***>) в полном объеме.

21.03.2022 заказчик в целях проведения государственной экспертизы переданной документации заключил государственный контракт №0930Д-22/ГГЭ-30821/13-04/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - контракт о проведении государственной экспертизы).

Письмом от 04.04.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявила недостатки, которые ответчиком исправлены не были.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизе проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Согласно п. 8.2 контракта гарантия на выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, составляет 2 (два) года со дня подписания Акта о результатах реализации Контракта (Приложение № 6). В течение гарантийного срока подрядчик несет все гарантийные обязательства.

Акт приемки-передачи выполненных работ подписан 27.12.2021г. Следовательно, гарантия на выполненные работы истекает 27.12.2023, и действует на момент подачи иска в суд.

Между тем, подрядчиком гарантийные обязательства, предусмотренные п. 4.3.7 контракта, ст. ст. 755, 761 ГК РФ не исполнены.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа материалов дела судом установлено, что фактически истец взыскивает стоимость не выполненных, но частично оплаченных авансовым платежом работ.

В соответствии с представленными доказательствами следует, что ответчиком не исправлены недостатки, выявленные экспертной организацией, что в конечном итоге повлекло несение убытков по оплате услуг экспертизы, а также отсутствие потребительской ценности от результатом работ.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 по делу № А22-4121/2023 удовлетворен иск Прокурора Республики Калмыкия к Министерству и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", признаны недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения № 2, 3, 4 к контракту, которыми был изменен порядок сдачи работ путем возложения обязанности по проведению государственной экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации на заказчика (истца) и исключение из контракта условия, что под сдачей работ понимается получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку указанным выше судебным актом данные изменения в контракт признаны ничтожными и контракт действует в первоначальной редакции, то с учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик обязательство не исполнил, работы в порядке предусмотренном контрактом не сдал и у истца возникли основания для взыскания стоимости не выполненных работ перечисленной ответчику.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2021 по делу № А22-3149/2021 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением суда кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, в настоящее время отсутствует признание истцом факта выполнения ответчиком работ, а также отсутствует признание истцом задолженности перед ООО «Гудвил-Коммерция» переданной ему ответчиком по договору цессии (часть стоимости работ по акту истец оплатил ответчику и взыскивает в рамках настоящего дела, а часть стоимости работ ответчик передал по цессии ООО «Гудвил-Коммерция» и данная сумма была уплачено по мировому соглашению).

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде стоимости затрат понесенных истцом на оплаты за проведение государственной экспертизы в размере 1 752 252,99 р., с учетом признания условия договора об обязанности по ее проведению на истца и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту в части разработки проектной документации и исправления выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком предусмотренных контрактом со дня следующего после истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей учетной ставки от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорционально фактически исполненных подрядчиком обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ установленные контрактом (до 01.06.2021), надлежащим образом работы не сдал, с учетом признанного ничтожным условия о сдаче работ без положительного заключения государственной экспертизы, то за период с 02.06.2021 по 26.12.2021 истцом правомерно начислена неустойка в размере 6 001 384,54 р., которая подлежит взысканию с ответчика.


Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между несением убытков и недостатков работ Ответчика, который неправомерно отказался от исправления выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" в пользу МИНИСТЕРСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту № 42-20 от 07.09.2022 в размере 17 000 000 р., убытков в виде стоимости услуг по государственной экспертизе в размере 1 752 252,99 р., неустойки в размере 6 001 384,54 р. (всего задолженность, неустойка и расходы в размере 25 453 637,50 р.).

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 268 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин