Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-59565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59565/2021
г. Краснодар
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-59565/2021, установил следующее.

ООО «Курортторг» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении ответа на заявление от 08.10.2021 по существу поставленных вопросов, о возложении обязанности представить письменный ответ на заявление от 24.06.2019 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, бездействие управления, выраженное в непредставлении письменного ответа на заявление общества от 08.10.2021 по существу поставленных в обращении вопросов, признано незаконным. Суд обязал управление устранить нарушение путем представления обществу письменного ответа о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду от 24.06.2019 с приложением копии принятого решения. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие управления нарушает права общества, предусмотренные частью 3 статьи 5, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что управлением 15.11.2021 был подготовлен ответ на письмо от 08.10.2021 и направлен на официальную электронную почту общества 16.11.2021, что подтверждается снимком с экрана монитора. Пропуск срока на один день считается незначительным. Управление ссылается на пункт 5 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 40.1. Согласно названной статье заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в течение трех лет со дня уплаты такого платежа. Действующее законодательство не содержит специальной нормы, определяющей срок давности возврата/зачета излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности – 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 26.06.2019 направило в управление заявление от 24.06.2019 о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 73 609 рублей 90 копеек. К заявлению о возврате от 24.06.2019 приложен акт сверки расчетов платы за НВОС за период 01.01.2016 – 31.12.2018, подписанный обществом в двух экземплярах.

Согласно данному акту сверки обществом управлению представлена сумма переплаты в размере 73 609 рублей 90 копеек, являющаяся разницей между начисленной суммой за сверяемый период в размере 105 601 рублей 44 копеек и фактически оплаченной – в размере 179 211 рублей 34 копеек.

Управление в ответе от 03.08.2019 № 0102/06/12434 информировало общество о том, что возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по письменному заявлению плательщика с приложением документов, необходимых для сверки платежей, по результатам рассмотрения которых принимается решение о зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы. Обществом не представлены копии деклараций о плате за 2017 и 2018 годы на электронном носителе.

Письмом от 10.01.2020 № 02-03 общество направило копию декларации за 2017 год на электронном носителе (диск).

В заявлении от 03.08.2021 общество просило представить сведения, а также подтверждающие их копии документов о результатах рассмотрения заявления о возврате от 24.06.2019.

Ответом от 15.09.2021 № ЛЧ-06-15812 на заявление от 03.08.2021 управление сообщило о необходимости представления копию акта сверки, подписанного управлением без разногласий. Этим же ответом управление уведомило общество о проведении сверки суммы платы за НВОС за 2016 – 2017 годы с приложением акта сверки за период с 01.04.2016 по 01.04.2018, заверенного электронной подписью управления, и отдельного экземпляра акта для подписания заявителем.

В представленном акте сверки управление подтвердило наличие переплаты со стороны общества в размере 73 609 рублей 90 копеек.

Обществом управлению направлена копия акта сверки расчетов сумм платы за НВОС за период с 01.04.2016 по 01.04.2018, содержащая электронную подпись со стороны управления, и экземпляр акта, подписанный со стороны общества без разногласий.

С заявлением от 08.10.2021 общество направило копию акта сверки и просило управление представить сведения и подтверждающие их копии документов о результатах рассмотрения заявления о возврате от 24.06.2019.

Считая, что бездействие административного органа в направлении ответа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16, статьи 16.5 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суды установили, что НВОС является платным, а контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Суды установили, что общество внесло плату за НВОС платежными поручениями от 07.09.2016 № 358 на сумму 20 583 рублей, от 27.02.2017 № 65 на сумму 81 822 рублей 34 копеек, от 11.04.2017 № 129 на сумму 25 602 рублей, от 06.07.2017№ 252 на сумму 25 602 рублей, от 09.10.2017 № 389 на сумму 25 602 рублей, что не оспаривается управлением.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов сумм платы за НВОС, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Довод управления о незначительном пропуске срока был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3.10 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и о внесении изменения в Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприроднадзора от 29 июня 2007 года № 191» письменные обращения регистрируются в течение трех рабочих дней с момента поступления их в Росприроднадзор (его территориальный орган).

Как правомерно указано апелляционным судом, заявление общества от 08.10.2021 получено управлением 12.10.2021 и подлежало регистрации не позднее 15.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, ответ на заявление общества от 08.10.2021 должен был быть направлен не позднее 15.11.2021.

Суды обоснованно установили бездействие управления, выраженное в непредставлении ответа на заявление от 08.10.2021 по существу поставленных вопросов в установленный срок, что нарушает права и законные интересы общества. Управление не привело уважительных причин, которые обосновывали несвоевременность направления ответа на заявление. Незначительный пропуск срока в данном случае правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока давности на обращение общества с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм за НВОС подлежит отклонению, поскольку обществом такие требования не заявлены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы управления основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-59565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева