Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А43-18959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18959/2020

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-261),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Москва, ФИО3, г.Кстово

о взыскании 272 654 руб. 00 коп., с учетом уточнения

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 272 654 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Приволжский центр оценки", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 28.01.2021 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 1127 от 29.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Нижавтодорстрой», при проведении асфальтно-укладочных работ создал помеху в дородном движении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что повреждается материалами административного дела по факту ДТП от 01.09.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 гр. ФИО6 признан виновным в согрешении административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования AI106733213 по системе возмещения "новое за страрое".

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в сумме 333 129 руб. 79 коп.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании выставленного ООО «ТЦ Сокольники Сервис» счета на оплату № 122621/JS от 24.09.2019, заказ-наряда 720768 от 24.09.2019, с указанием перечня повреждений и стоимости ремонтных работ по их устранению.

Истец полагает, что ООО «Нижавтодорстрой» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по ДТП, в связи с чем обратился в с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возмещение страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> подтверждается счетом на оплату № 122621/JS от 24.09.2019, заказ-нарядом 720768 от 24.09.2019, платежными поручениями № 07.10.2019 № 100545, от 11.10.2019 № 1021363.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что водителем дорожной фрезы являлся его работник (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения повреждений, полученных в результате ДТП 01.09.2019 автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> и его стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также исходя из цен официального дилера по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 1127 от 29.12.2020, согласно которому определены повреждения, полученные в результате ДТП 01.09.2019 автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 01.09.2019 без учета износа - 201 421 руб. 00 коп., с учетом износа -194 047 руб. 00 коп., без учета износа по дилерским ценам на дату ДИП - 272 654 руб. 00 коп., с учетом износа по дилерским ценам на дату ДТП - 262 633 руб. 00 коп.

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы, заключение экспертов № 1127 от 29.12.2020 суд считает его надлежащим доказательством, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 272 654 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением ООО «Альтернатива» от 1127 от 29.12.2020.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 272 654 руб. 00 коп. в соответствии с ценами официального дилера без учета износа, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 106733213 и находился на гарантии (дата начала использования ТС - 27.03.2019, пробег 20 262 км) (л.д. 6 оборотная сторона).

В соответствии с п.1 статьи 30 Правил страхования возмещение по системе "новое за старое" предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно сведениям официального дилера транспортных средств Toyota (л.д.144) гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом без учета износа транспортного средства подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании 272 654 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом также учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-ЭС16-9459 по делу № А65-21939/2015.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019 к нему, платежным поручением № 78203 от 23.01.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, размер удовлетворенных требований истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 3 500 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика –и подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 453 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлин в размере 1 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 654 руб. 00 коп. ущерба , а также 8 453 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 3 500 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 1 209 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2020 № 237400.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская