Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-96168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-96168/23-26-693
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"

(107014, ГОРОД МОСКВА, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: 1137746479947, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 7722810367)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ"

(121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 30/9, ЭТАЖ/КОМ. 1/2, ОФИС 12, ОГРН: 1217700481943, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 9704092660)

о взыскании 29 217 767,13 руб. по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"

с требованиями о признании недействительными договоров займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г., № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г., № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г., № 01- 09-2022-15 от 01.09.2022 г., № 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г., № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.,

при участии:

от истца: Никифоров А.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 от ответчика: Манохина А.Н. паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" о взыскании 29 217 767,13 руб.

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" с требованиями о признании недействительными договоров займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г., № 01-08-2022- 12 от 01.08.2022 г., № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г., № 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г., № 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г., № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении правового принципа эстоппель.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения на отзыв истца на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, между ООО ГК «СУ-555» (Далее – Истец по первоначальному иску, Заимодавец) и ООО «СК ИМПЕРИАЛ» (Далее – Ответчик по первоначальному иску, Заемщик) заключен Договор займа № 01 -08-2022-11 от 01.08.2022 г. (далее - Договор займа 01 -08-202211).

Согласно Договору займа, 02.08.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако, как указывает Займодавец, в установленный Договором займа срок30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 405 369,86 руб.

Таким образом, по договору займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 6 000 000 руб. - проценты за пользование займом в размере 405 369,86 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г. (далее - Договор займа 01-08-2022-12).

Согласно Договору займа, 02.08.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 4 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части

займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 270 246,58 руб.

Таким образом, по договору займа № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 4 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 270 246,58 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г. (далее - Договор займа 15-08-2022-13).

Согласно Договору займа, 15.08.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 10 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 643 561,64 руб.

Таким образом, по договору займа № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем истцом за период с 15.08.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 10 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 643 561,64 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа № 01 -09-2022-15 от 01.09.2022 г. (далее - Договор займа 01 -09-2022-15).

Согласно Договору займа, 02.09.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 9% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 30 ноября 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 30.11.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 119 835,62 руб.

Таким образом, по договору займа № 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавецм за период с 02.09.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 2 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 119 835,62 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа № 01 -11 -2022-20 от 01.11.2022 г. (далее - Договор займа 01 -11 -2022-20).

Согласно Договору займа, 01.11.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 10,5% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата - до 10 декабря 2022 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 10.12.2022 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 157 931,51 руб.

Таким образом, по договору займа № 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 157 931,51 руб.

Между Заимодавцем и Заемщиком заключен Договор займа № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г. (далее - Договор займа).

Согласно Договору займа, 07.12.2022 г. Заимодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 2 500 000 руб. на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по Договору займа составляют 12% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Заимодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа), - срок возврата - до 31 января 2023 г.

Однако в установленный Договором займа срок - 31.01.2023 г. - Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на 02.05.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 120 821,92 руб.

Таким образом, по договору займа № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г. задолженность Заемщика перед Займодавцем за период с 07.12.2022 по 02.05.2023 гг. включая обе даты составляет:

- сумма займа в размере 2 500 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 120 821,92 руб.

Заемщик в рамках претензионного порядка регулирования спора требования Займодавца не удовлетворил, в связи с чем Займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда

заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил Займодавцу, таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Возражения Заемщика относительно ничтожности договоров займа по основанию притворности сделок по выдаче займов, которыми, по мнению Заемщика, прикрывались отношения сторон по предоставлению Заемщику авансирования в рамках договоров строительного подряда, заключенных между теми же сторонами, а также доводы Заемщика о том, что прикрывая договорами целевого займа авансирование работ подрядчика (Заемщика) по договорам подряда, стороны якобы стремились достичь антисоциальной цели, а именно избегали уплаты НДС с реализации, поскольку займы предоставляются без НДС, а с авансовых платежей надлежало уплатить НДС в федеральный бюджет, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как указано в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

Данные нормы направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий.

При этом, согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из изложенного следует, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделок могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В то же время, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из изложенного выше следует, что признание сделки притворной исключает возможность ее одновременной квалификации как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств того, что стороны заключили именно договор займа, что явно следует из текста договора; при перечислении истцу денежных средств ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указал - оплата по договору займа; истец при заключении спорного договора выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений; заключив спорный договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению.

Таким образом, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, что подтверждено исполнением сторонами обязанностей по договору; сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная

сделка (договор подряда), материалы дела не содержат; обстоятельства прикрытия сделки, вытекающие из договора подряда, путем заключения договора займа не установлены, достоверных доказательств их наличия не представлено.

Судом установлено, что воля Займодавца по договору была направлена на выдачу займа под процент и на срок, определенный в договоре, в котором указаны все существенные условия займа, данные обстоятельства также подтверждаются фактическим перечислением заимодавцем денежных средств именно по договору займа, в назначении платежа которых указан спорный договор займа, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Также Заемщиком указано, что одновременно с заключением договоров займа стороны оформили трехсторонние договора поручительства, в которых наряду с истцом и ответчиком третьей стороной в качестве поручителя выступила Пидляк Нина Андреевна, являющаяся генеральным директором ООО «СК Империал» (ответчик). Сторонами были заключены следующие договора поручительства № 01-08-2022-11-П от 01.08.2022 г., № 01-08-2022-12-П от 01.08.2022 г., № 15-08-2022-13-П от 15.08.2022 г., № 01 -09-2022- 15-П от 01.09.2022 г., № 01-11-2022-20-П от 01.11.2022 г., № 06-12- 2022-24-П от 06.12.2022 г. В договорах поручительства ООО «СК Империал» названо заемщиком по договорам займа. При этом Пидляк Н.А. (поручитель) подписала договоры займа в качестве генерального директора ООО «СК Империал». Соответственно, ООО «СК Империал», являясь стороной в договорах поручительства, не могло не осознавать, что поручительства выданы именно в рамках заключения договоров займа. Указанные договора поручительства являются действующими, не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными сделками.

Последующее поведение ООО «СК Империал» при исполнении сделок свидетельствует о том, что ООО «СК Империал» понимало и осознавало правовую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих именно из договоров займа. Так, ООО «СК Империал» направило в адрес ООО ГК «СУ-555» письмо от 06.12.2022 исх. № 93 содержащее просьбу продлить сроки возврата займа по договорам займа. В указанном письме ООО «СК Империал» содержится следующее обращение: «Прошу Вас согласовать возможность продления сроков возврата займов по заключенным между нами договорам на срок до 30 марта 2023 г. А также прошу Вас дать согласие на подписание дополнительных соглашений к договорам займа со сроком возврата денежных средств до 30 марта 2023 г.».

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску и считает необходимым применить принцип эстоппель.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей

непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку ООО «СК Империал» письмом от 06.12.2022 исх. № 93 предложило ООО ГК «СУ-555» продлить сроки возврата займа и заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа, а также является стороной в трехсторонних договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договоров займа, то именно такую правовую квалификацию правоотношений сторон, вытекающих из договоров займа, фактически оценивает и рассматривает для себя ООО «СК Империал».

Поэтому в силу правового эстопеля в последующем ООО «СК Империал» не вправе отказываться от своего сформированного поведения в понимании и осознании сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, и заявлять в дальнейшем требование о ничтожность договоров займа по основанию якобы притворности сделок по выдаче займов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из доводов встречного искового заявления, заёмщик просит признать недействительными Договоры займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г. Договора займа № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г., Договора займа № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г., Договора займа № 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г., Договора займа № 0111-2022-20 от 01.11.2022 г., Договора займа № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.

В обоснование доводов встречного иска, Заемщик ссылается на то, что каждый из оспариваемых Договоров займа имеет целевой характер. Согласно п.п. 1.1.1 всех вышеуказанных Договоров займа Заемщик(истец по настоящему иску) может использовать полученные заемные денежные средства только и исключительно для исполнения им (Заемщиком) своих обязательств в рамках договоров строительного подряда, заключенных между Заемщиком и Заимодавцем, в которых Заимодавец является Генеральным подрядчиком, а Заемщик подрядчиком соответственно.

Согласно п.п. 1.1.2 каждого из Договоров займа, заемные денежные средства могут расходоваться на закупку материалов и оборудования необходимых для исполнения вышеупомянутых договоров строительного подряда.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску полагает, что вышеуказанными договорами целевого займа фактически прикрывались отношения сторон по предоставлению Ответчику по первоначальному иску авансирования в рамках договоров строительного подряда, заключенных между теми же сторонами.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска, а также обстоятельства, изложенные выше, исключают удовлетворение встречного иска. Также по встречному иску не подлежит удовлетворению акцессорное требование о признании недействительными Договоров займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г. Договора займа № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г., Договора займа № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г., Договора займа № 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г., Договора займа № 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г., Договора займа № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ".

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 170, 180, 309, 310, 330, 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями

65, 71, 110,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 1217700481943, Дата

присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 9704092660) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ

"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН: 1137746479947, Дата присвоения

ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 7722810367) по договору займа № 01-08-2022-11 от 01.08.2022 г.:  денежные средства в размере 6 000 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 405 369,86 руб., рассчитанные за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

 проценты за пользование займом в размере 9 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 6 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

по договору займа № 01-08-2022-12 от 01.08.2022 г.:  денежные средства в размере 4 000 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 270 246,58 руб., рассчитанные за период с 02.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

 проценты за пользование займом в размере 9 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

по договору займа № 15-08-2022-13 от 15.08.2022 г.:  денежные средства в размере 10 000 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 643 561,64 руб., рассчитанные за период с 15.08.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

 проценты за пользование займом в размере 9 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

по договору займа № 01-09-2022-15 от 01.09.2022 г.:

 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 119 835,62 руб., рассчитанные за период с 02.09.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

 проценты за пользование займом в размере 9 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

по договору займа № 01-11-2022-20 от 01.11.2022 г.:  денежные средства в размере 3 000 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 157 931,51 руб., рассчитанные за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

 проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 3 000 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

по договору займа № 06-12-2022-24 от 06.12.2022 г.:

 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

 проценты за пользование займом в размере 120 821,92 руб., рассчитанные

за период с 07.12.2022 по 02.05.2023 гг. включительно.

- проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2 500 000 руб., за каждый календарный день просрочки за период с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 089 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко