Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-12477/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5369/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А60-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - общество «УК «Верх-Исетская») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-12477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Верх-Исетская» - Мусальников Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 9).

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» (далее – товарищество «Московская 78») - Вакалюк И.А. (доверенность от 02.03.2016 № 3).

Товарищество «Московская 78» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 78 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «УК «Верх-Исетская» передать товариществу: акты осмотра ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома (пп. В п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170); исполнительные чертежи контуров заземления (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170); документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. Б п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491); документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Московская 78» 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Верх-Исетская» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2017 (судья Малов А.А.) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2016 по 10.02.2017 взысканы денежные средства в сумме 58 000 руб., а также определено продолжить взыскание денежных средств в сумме 1 000 руб. в день с 13.02.2017 по дату исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не учтены доводы общества «УК «Верх-Исетская» о том, что представителю товарищества «Московская 78» были переданы акты выполненных работ и прочие документы, касающиеся содержания общего имущества помещений, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.12.2015.

Общество «УК «Верх-Исетская» отмечает, что в рамках дела № А60-12479/2016 представителю товарищества «Московская 78» также была передана вся документация, касающаяся проведения капитального ремонта в период с 2006 по 2015 год, а именно: копии договоров подряда, акты КС-2, КС-3, сметы, копии платежных поручений.

По требованию о передаче протоколов измерения сопротивления электросетей заявитель жалобы указывает, что в рамках судебного заседания был предоставлен технический отчет осмотра и испытаний электрических установок и электрических сетей от 2015 года; технических отчетов осмотра испытаний электросетей за период до 2015 года не производилось, в связи с чем считает данное требование исполненным.

Ссылаясь на отсутствие части документов, их уничтожение, утрату, заявитель жалобы указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме.

Общество «УК «Верх-Исетская» обращает внимание суда на то, что истцом не были представлены доказательства создания существенных препятствий для надлежащего управления и обслуживания многоквартирного дома по ул. Московская, д. 78.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае присуждение неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не сможет повлиять на своевременное исполнение решения суда от 09.08.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 на общество «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 78.

Обществом «УК «Верх-Исетская» переданы документы товариществу «Московская 78» не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Верх-Исетская» решения суда от 09.08.2016, товарищество «Московская 78» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 09.08.2016 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного обществом «УК «Верх-Исетская» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление актов об уничтожении части документации не является основанием считать, что исполнить решение не предполагается возможным.

Определяя размер компенсации, суды, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, приняли во внимание расчет, представленный истцом. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, периода неисполнения судебного решения с 15.12.2016 по 10.02.2017, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суды, установив, что заявленные товариществом «Московская 78» денежные суммы являются завышенными, определили размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения заявителя жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2016 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-12477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова