Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-22062/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

01.02.2024 № А50-22062/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Соликамск, Пермской области; 618551, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (618340, Пермский край, город Александровск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 31 от 23.06.2021 в размере 991 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 012 руб. 92 коп.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил, в судебные заседания арбитражного суда не явился; судебное извещение дважды направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 23.06.2021 № 31, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортному обслуживанию.

Согласно п.4.1. договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании талонов-заказов, актов приемки-сдачи услуг и утвержденных между сторонами соглашением о тарифах

Стоимость одно машина/часа согласована сторонами в Протоколе согласования тарифов на транспортное обслуживание (приложение №1 к договору).

Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение трех банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2. договора).

Во исполнение названного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 126 700 руб. 00 коп., из которых ответчиком оплачено 135 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 991 700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актами приемки от 31.07.2021 №314, от 31.08.2021 №358, от 30.09.2021 №412, от 31.10.2021 №424, от 30.11.2021 №562, а также актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актами приемки № 314 от 31.07.2021 на сумму 264 000 руб., № 358 от 31.08.2021 на сумму 221 600 руб., № 412 от 30.09.2021 на сумму 211 200 руб., № 424 от 31.10.2021 на сумму 332 500 руб., № 562 от 30.11.2021 г. на сумму 97 400 руб., содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым размер долга ответчика перед истцом составляет 991 700 руб.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания основного долга в размере 991 700 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 012 руб. 92 коп., начисленных за период с 05.08.2022 по 06.09.2023, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи, с чем основания для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 и по расчету суда составляют 125 423 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 10 от 24.04.2023, заключенный с ИП ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

При определении разумного размера относящихся в ответчика судебных издержек арбитражным судом приняты во внимание объем оказанных представителем истца услуг, их степень влияния на результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальное поведение ответчика, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, а также соотношение размера обоснованных исковых требований (991 700 руб. + 125 423 руб. 38 коп.) и суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца на сумму 20 000 руб., полагая, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной.

Таким образом, поскольку обоснованными признаны требования в размере 95,3% от цены иска (991 700 руб. + 125 423 руб. 38 коп.) и с учетом правила о пропорциональном распределении на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 19 060 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределены между сторонами в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 991 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 423 руб. 38 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 555 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 19 060 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева