Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33502/2025
г. Краснодар
19 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 07.10.2024 и от 14.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А53-33502/2025, установил следующее.

ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств – к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), о взыскании 280 214 рублей 22 копеек с июля 2022 года по март 2025 года задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 121 056 рублей пеней за просрочку оплаты (уточненные требования).

Решением от 12.01.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2026, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности. Кроме того, министерству не направлялись квитанции об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в спорном многоквартирном жилом доме.

В отзыве на жалобу учреждение просило удовлетворить кассационную жалобу министерства.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 № 99/2022/458295245 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и с 17.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 61-61-01/432/2011-183 (данный факт установлен в деле № А53-19715/2022 и не оспаривается сторонами).

Как указывает общество, с мая 2022 года по август 2025 года обществом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) и выставлены счета на оплату за коммунальные услуги.

Однако ответчиками оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и общедомовые нужды оплачены не были, вследствие чего общество направило учреждению претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения

В связи с неоплатой ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования, исключив из расчета периоды, предшествующие июлю 2022 года.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части


удовлетворения иска в отношении министерства. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 123.22, 195, 196, 200, 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив осуществление обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов казенного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П) указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Применительно к рассматриваемому спору в силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками помещений (обладателями


права оперативного управления) в МКД, находящихся в управлении общества, независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для управляющей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на казенные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате коммунальных услуг, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского


кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, является правомерным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества (министерства).

Ссылка заявителя на неполучение платежных документов отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязательств по оплате оказанных обществом услуг.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке фактических обстоятельств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств. При отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А53-33502/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

И.М. Денека