Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-145295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145295/17-83-1111
23 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 493 772,4 рубля неустойки, 12 875,45 рубля расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» о взыскании суммы неустойки в размере 493 772,40, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 12 875,45 руб.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 22 от 06.09.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования признал частично, также ответчик ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец произвел перерасчет заявленной суммы, а также дал разъяснения относительно правовой позиции ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее Заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (далее Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 034810000451000097 от 18.08.2016г. был заключен контракт № 22 от 06.09.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 р. 1 «Предмет контракта» Поставщик обязался продать на условиях поставки Экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626.ДТ.2 (далее Товар) согласно спецификации в количестве 4 шт.

П. 3.1. р. З «Сроки и условия поставки товара» Контракта установлено, что Товар должен быть поставлен комплектно в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта. Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить Товар (п. 9.2.1. Контракта). Заказчик допускает досрочную поставку Товара.

Поставщиком обязательства по Контракту исполнены только 23 ноября 2016г., что подтверждается Приемо-сдаточными актами от 23.11.2016г. и товарными накладными.

В соответствии с п. 6.1 р. 6 «Условия платежа» Товар был оплачен Заказчиком - ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в течение 10 банковских дней с даты предоставления Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара, что подтверждается платежным поручение № 227528 от 02.12.2016г.

В п. 5.2. р. 5 «Неустойка» стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Поставщику либо вычитается из очередного причитающегося Поставщику платежа. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика. В соответствии с п. 5.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Согласно п. 5.10. р. «Неустойка» Контракта начисление и уплата неустойки происходит на основании письменной претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес ООО «Компания «СИМ-Авто» были направлены Претензии (от 15.11.2016г., 01.03.2017г.) и счет на оплату неустойки по Контракту в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта, указанные претензии были оставлены без внимания.

Согласно п. 5.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства определяется по формуле: П = (Ц - В) * С.

В представленных возражений на отзыв, усматривается, что истец произвел более точный расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта №22 от 06.09.2016г., из которого усматривается:

- Цена контракта (Ц) составляет 6 672 600,00 руб.;

- Стоимость фактически исполненного (на 0,00 руб. день его надлежащего исполнения) (В);

- Срок исполнения обязательства по 42 дн. По контракту (ДК);

- Количество дней просрочки (ДП) 37 дн.;

- Ставка ЦБ 9,75 %.

Формула

Расчет

Результат

К = ДП/ДК х 100%

= 37/42 х 100%

= 88,10% (К* = 0.02)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.02 х 9.75%

= 0.195%

С = Сцб х ДП

=0.195% х 37

= 0.07215

П = (Ц - В) х С

= (6 672 600,00 - 0,00) х 0.07215

= 481 428,09 р.

В соответствии с пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил).

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вычисляя составляющие формулы для определения размера неустойки, истцом верно определен коэффициент.

Данный расчёт полностью соответствует всем арифметическим правилам и законодательно закреплённым Правилам определения размера пени по контракту.

Также данный арифметический расчёт соответствует положениям Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту», в котором в частности указано:

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Расчет неустойки, представленный истцом в возражениях на отзыв, судом проверен, признан правильным, в отличие от первоначально представленного расчета, ходатайства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только в размере 481 428 руб. 09 коп.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства. При этом судом приняты во внимание возражения истца.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания непредставление стороной необходимых доказательств, должно квалифицироваться исключительно, как недоказанность ею наличия обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявления о чрезмерности подлежащей к взысканию неустойки. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы отзыва судом рассмотрены и признаны безосновательными и основанными на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 481 428 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 481 428 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 554 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин