Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-68296/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68296/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Весна" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова дом 23 литер а, помещение 5-н, 60-н, 61-н, 409, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн транспортные системы" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул Кантемировская 12/А/13, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 162 806 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 г., представителя ФИО3, по доверенности от 21.05.2019.

- от ответчика: представителя Т. по доверенности от 23.09.2020 г.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Весна" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн транспортные системы" понесенных расходов в связи с простоем вагонов в размере 823 955 руб.75 коп., неустойки в сумме понесенных расходов в связи с простоем вагонов в размере 823 955 руб.75 коп., штрафа за простой вагонов на станции отправления/назначения в размере 432 500 руб. и штрафа в размере 10 % суммы понесенных затрат 82 395 руб., а всего 2 162 806 руб. 50 коп.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска. Истец предоставил возражения на отзыв Ответчика.

В судебное заседание стороны явились, представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания «Весна» (сторона по договору – Исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы» (сторона по договору – Заказчик) заключен договор № ДЭК 04-19-01 от 29.03.2019 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Истец обязался организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза морским, автомобильным, железнодорожным, смешанным или иными видами транспорта в международном сообщении, а также оказать или организовать оказание услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

Согласно п.1.3. Договора конкретный вид услуги, подлежащей оказанию Исполнителем, указывается Заказчиком в Заявке, которая подлежит утверждению обеими Сторонами.

Сторонами была утверждена заявка №37 от 25.06.2019 г. (далее – Заявка № 37) на предоставление 33 крытых коммерчески пригодных железнодорожных вагонов объемом 138 куб. м. в июле 2019 г. согласно следующему графику: 27 неделя - 5 вагонов, 28 неделя - 5 вагонов, 29 неделя – 20 вагонов, 30 неделя – 2 вагона, 31 неделя - 1 вагон.

Ответчик оплатил Истцу аванс по счету №37 от 25.06.2019 г. в размере 792 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4944 от 26.06.2019г., платежное поручение №4979 от 05.07.2019 г.).

Вагоны по вышеуказанному графику в надлежащем качестве и количестве согласно Заявке №37 Истцом Ответчику предоставлены не были.

В связи с неоказанием услуг по Заявке №37, отсутствием необходимого количества и качества вагонов для последующих услуг Ответчик потребовал от Истца осуществить возврат внесенного платежа в размере 792 000 руб. 00 коп. согласно Претензии (Требованию о возврате авансового платежа) за исх.№ 02-08 от 02.08.2019 г., а также обратился к Истцу с повторной претензией за исх.№ 23-10 от 23.10.2019 г. всего на общую сумму 771 470 руб. 79 коп. с учетом общего сальдо взаимных расчетов по Договору.

Неудовлетворение указанного требования явилось основанием для предъявления 30.10.2019 г. первоначального иска к Истцу о взыскании 771 470 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по делу № А56-115711/2019 первоначальные исковые требования Ответчика к Истцу были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-115711/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгово-логистическая Компания «Весна» без удовлетворения.

По иску, подлежащему рассмотрению в настоящем деле, Истец просит взыскать с Ответчика понесенные расходы (прямые убытки) в связи с простоем вагонов по неисполненной Истцом Заявке №37 в размере 823 955 руб.75 коп., а также неустойки в сумме понесенных расходов в связи с простоем вагонов в размере 823 955 руб. 75 коп., штрафа за простой вагонов на станции отправления/назначения в размере 432 500 руб. и штрафа в размере 10 % суммы понесенных затрат 82 395 руб., а всего 2 162 806 руб. 50 коп.

Исследовав по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следует также учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая, что Истец основывает свои требования о взыскании убытков, вытекающие из-за простоев Истца ввиду непредставления вагонов Ответчику (грузополучателю Ответчика) по Заявке №37 в заявленном количестве и качестве в период действия Заявки №37, и принимая во внимание заявление Ответчиком требований к Истцу о возврате ранее перечисленных денежных средств по окончанию действия периода оказания услуг по Заявке №37 по причине неисполнения Истцом своих обязательств, предъявления Ответчиком ко взысканию в судебном порядке суммы задолженности/неосновательного обогащения по Заявке №37 с Истца, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А56-115711/2019, суд не усматривает в действиях Ответчика нарушений своих обязательств по Договору, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Кроме того, Истцом не обоснован размер убытков. При повторной сверке взаимных расчетов сторон, назначенной судом апелляционной инстанции по делу № А56-115711/2019, задолженность Истца в размере 771 470 руб. 79 коп. в пользу Ответчика была подтверждена документально, результаты сверки расчетов и документы бухгалтерского учета за весь период оказания услуг по Договору приобщены Ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Судом отклоняется довод Истца о том, что по делу № А56-115711/2019 с Истца был взыскан лишь неотработанный аванс, не связанный с неоказанием услуг по Заявке №37 и не имеющий отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, как противоречащий материалам настоящего дела и дела №А56-115711/2019.

Довод Истца о необходимости составления Ответчиком экспедиторской расписки на услуги по предоставлению вагонов (транспортного средства) также является ошибочным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, противоречит иным доказательствам по делу и не является доказательством, подтверждающим возникновение убытков у Истца.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении Заявки №37, сведений о вагонах, сведений о грузополучателе Ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках дела настоящего дела и дела №А56-115711/2019 Истец не заявлял.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, убытки Истца к Ответчику не обоснованы по праву и по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания неустойки по Договору, а также штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на Истце и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.