Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А08-4438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4438/2021
г. Белгород
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТД КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (ИНН 9701089518, ОГРН 5177746003310)

к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 732 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТД КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с иском, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ОЗММ" (ответчик) с требованием о взыскании 18 965,80 руб. пени за период с 27.10.2020 по 05.04.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки и сумму судебных расходов на оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 г. по делу № А08- 6425/2020 исковые требования ООО «МТД Красный треугольник» к ОА «Оскольский завод металлургического машиностроения» удовлетворены полностью.

Судом по указанному делу взыскано с АО «ОЗММ» в пользу ООО «МТД Красный треугольник» задолженность по договору поставки № 01-2503/20 от 25.03.2020 г. 589 000 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты по договору в период с 03.07.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 14 809 (Четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 16 929 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решением суда от 06.11.2020 по делу № А08- 6425/2020 установлено, что между ООО «МТД Красный треугольник» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (АО «ОЗММ») (далее - Покупатель, Ответчик) заключён договор поставки № 01-2503/20 от 25.03.2020 г. (далее - Договор).

По состоянию на 26.10.2020 г. задолженность АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «МТД Красный треугольник» по Договору составляла 589 ООО (Пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.3 Договора, за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара (то есть не более 58 900 руб.).

Согласно пункту 5.4 Договора, начисление пени, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, начинается со дня, следующего за днём получения одной из Сторон письменной претензии.

Письменная претензия Поставщика исх. № 000/06 от 22.06.2020 г. была получена Покупателем 02.07.2020 г., следовательно, пеня рассчитывалась с 03.07.2020 г., и по состоянию на 26.10.2020 г. размер пени составлял 14 809 (Четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек (менее 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара).

Таким образом, решением суда от 06.11.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено и не доказывается вновь, что за период с 03.07.2020 г. по 26.10.2020 г. размер долга составлял 589 000 руб. 00 коп., размер пени составлял 14 809 руб. 00 коп.

Решение суда от 06.11.2020 по делу № А08- 6425/2020 вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист ФС № 035383756 от 11.02.2021 г., на основании которого Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вся сумма, указанная в исполнительном листе, была перечислена взыскателю от должника платёжным поручением № 6969 от 20.04,2021 г.

Согласно пункту 4.6 договора поставки № 01-2503/20 от 25.03.2020 г., датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

Заключённый сторонами Договор содержит условие об ограничении неустойки по сумме (не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара), но не по сроку начисления.

Согласно пункту 5.6 Договора, уплата предусмотренных договором санкций и/или возмещение убытков одной Стороной не освобождает её от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему Договору.

Ответчиком по платежному поручению № 2416 от 05.04.2021 осуществлена оплата задолженности в сумме 630 738 руб.

Истцом на основании п. 5.3 договора начислена пеня за период с 27.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 18 965,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не представил доказательств ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения решения суда по делу № А08- 6425/2020 подтвержден материалами дела, суд находит требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 18 965,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются счет-договором № 25 от 23.04.2021 года и платежным поручением № 416 от 28.04.2021 на сумму 15 000 рублей, со ссылкой на указанный договор.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МТД КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МТД КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 27.10.2020 по 05.04.2021 в размере 18 965,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова