Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-15366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15366/20
24 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 31.12.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с изложенными возражениями.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Судом на обсуждение ставиться вопрос об объединении дел №А53-15366/2020 и №А53-15441/2020 в одно производство.

Стороны возражений относительно объединения дел не имели, ввиду чего определением суда от 15.07.2020 дело №А53-15366/2020 объединено с делом №А53-15441/2020 в одно производство. Делу присвоен номер №А53-15366/2020.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель заявителя требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2020 до 09 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, с проведением онлайн-заседания в режиме web-конференции.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений относительно заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные возражения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя, изложил дополнительные пояснения с учетом отзыва общества, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, указывал на отсутствие состава правонарушения, изложив дополнительные возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортной прокуратурой г. Ростова-на-Дону 28.04.2020 вынесено решение №39 о проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственности «РД «Единство» на посту ЭЦ железнодорожной станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги.

Указанная проверка, проводилась с участием должностных лиц, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, на предмет исполнения требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка осуществляет общество с ограниченной ответственности «РД «Единство» на основании договора на обеспечение охраны имущества №7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1.

Вместе с тем, пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Таким образом, общество не имеет права на оказания охранных услуг по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка, что является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, обществом с ограниченной ответственности «РД «Единство» также допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно охранником общества ФИО3 не осуществлялось ношения специального средства (наручники), а хранил их в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Данный факт явился нарушением пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2020.

В результате выявленных нарушений 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственности «РД «Единство», должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственности «РД «Единство» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности №6733 от 16.07.2018, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В силу пунктов 5, 7 названных Правил установлено, что в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 9 Правил при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Вместе с тем, в ходе проверки 29.04.2020 установлено, что в соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств ООО РД «Единство» на ст. Кизитеринка, в 08 часов 00 сотрудником ООО РД «Единство» ФИО4 переданы специальные средства (ПР и БРС), сотруднику ООО РД «ЕДИНСТВО» ФИО3, который не осуществлял ношения специального средства БРС (наручники), а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, сотрудником общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» ФИО3 нарушены пункты 7, 9 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств.

Довод общества о том, что Управлением не доказан факт хранения специальных средств с нарушением действующего законодательства, судом отклоняется. В своих объяснениях от 29.04.2020, представленных в материалы дела, ФИО5 указал, что выданные наручники находятся на посту в связи с отсутствием чехла для них.

Более того, в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, проводивший совместно проверку с помощником прокурора, указал, что при требовании ФИО3 показать специальные средства, выданные ему для выполнения своих должных инструкций 29.04.2020, он прошел к посту, взяв наручники со стола.

Исходя из изложенного, проверкой установлено, что должностное лицо общества – охранник ФИО3, допустил хранение специальных средств (ПР и БРС), а именно наручники в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанные обстоятельства являются нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Так, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона.

Часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Во исполнение положений названного Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение №1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 названного Закона №17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляются органами внутренних дел на транспорте, а также иными органами, на которые законодательством Российской Федерации возложены такие функции.

В силу вышеприведенных норм транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране.

В нарушение вышеназванных норм общество с ограниченной ответственности «РД «Единство» на основании договора на обеспечение охраны имущества №7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 оказывает услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка. Вместе с тем, право на оказание указанных услуг у общества отсутствует.

Ссылки общества на классность пассажирских станций не имеет правового значения, так как общество с ограниченной ответственности «РД «Единство» является коммерческой организацией и относится к частным охранным предприятиям, в то время как в силу пункта 15 Перечня (приложение №1 к Постановлению от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности») объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования подлежат исключительно государственной охране.

Довод общества о том, что оно охраняет исключительно пост электрической централизации ст. Кизитеринка, ввиду чего пункт 15 названного Перечня не распространяет свое действие на деятельность общества с ограниченной ответственности «РД «Единство», судом отклоняется.

Пост электрической централизации – это помещение на железнодорожной станции, в котором располагается комплекс технических средств для управления движением поездов и маневровых единиц на станциях и сортировочных горках, обеспечивающих функционирование сигналов (светофоров), стрелок, их взаимосвязь, установку и замыкание маршрутов, контроль проследования поездов по маршрутам, размыкание маршрутов.

Таким образом, исходя из названного понятия, пост электрической централизации ст. Кизитеринка является железнодорожным транспортом общего пользования, на котором должны обеспечиваться требования, определенные Федеральным законом от 09.02.2017 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Более того, в силу договора на обеспечение охраны имущества №7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, расположенного на объектах Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а именно, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей.

Разделом 6 Технического задания к названному договору установлены, адреса расположения имущества, подлежащего охране, в том числе и пост электрической централизации ст. Кизитеринка, а также указано, что охрана имущества осуществляется путем выставления постов охраны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, проводивший совместно проверку с помощником прокурора, пояснил, что иных охранных организаций на станции Кизитеринка, помимо общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» установлено не было. В ходе проверки на названной станции, установлен только пост охраны, выставленный обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» при реализации услуг в рамках договора №7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 оказываются охранные услуги поста электрической централизации ст. Кизитеринка железнодорожного транспорта общего пользования, на которые в соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение №1 к Постановлению от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности») частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 16.07.2018 №6733, договором об оказании услуг охраны имущества №7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1, актом проверки от 30.04.2020 и иными документами, представленными в материалы дела.

Названная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2948-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 28.05.2020, объяснениями охранника от 29.04.2020, актом проверки от 30.04.2020.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении от 28.05.2020 составлены в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», извещенного надлежащим образом, письмом от 13.05.2020 исх. №436/а-2180, которое получено обществом 21.05.2020.

Довод общества о не рассмотрении Управлением Росгвардии ходатайства об отложении составлении административного протокола, поданного обществом 27.05.2020 исх. №27/05-01, судом отклоняется ввиду следующего.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В этой связи при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязано было рассмотреть такое ходатайство на предмет его обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо неудовлетворении.

Как было указано выше, уведомление о приглашении законного представителя общества на составлении протокола об административном правонарушении 28.05.2020 получено обществом 21.05.2020.

Вместе с тем, обществом только 27.05.2020, то есть за день до составления протокола (на границе окончания срока) подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного производства исх. №27/05-01, которое получено Управлением 05.06.2020.

Таким образом, на день составления протокола 28.05.2020 у Управления отсутствовало ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного правонарушения.

Более того общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» должно было предполагать, что подав за сутки названное ходатайство, в связи с удаленностью места нахождения общества (Красноярский край) посредством почты России, Управлением не предполагалось возможным получить его ко дню составления протокола. Доказательств повторной отправки (дублирования) ходатайство посредством факсимильной связи, телеграммы, либо телефонограммы обществом не представлено.

Кроме того, Управлением 10.06.2020 в ответ на ходатайство, полученное 05.06.2020, направлен ответ по его рассмотрению.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, Управлением правомерно составлены протоколы об административном правонарушении 28.05.2020 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 21.05.2020.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан таковые учитывать.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 25.12.2004, зарегистрированное по адресу: 660075 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 616501001

р/с <***>

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ

КБК 18011601141019000140

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская