Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А67-9309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9309/2017

14.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северск Строй" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 501 000,00 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16 апреля 2017 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Северск Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» о взыскании 501 000,00 руб., из которых 497 946,42 руб. – задолженность по договору субподряда № 74-15/24 от 29.10.2015, 3 053,58 руб. – пеня за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 74-15/24 от 29.10.2015, а именно, на неполную оплату выполненных работ.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложены в отзыве ответчика. В частности ответчик указал, что работы, предусмотренные спорным договором были выполнены истцом не в полном объеме, приемочной комиссией была составлена ведомость остаточных работ, в которой отражены недостатки работ. В тоже время указанные работы были ошибочно включены в акты КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком. Ответчик полагает, что оплата оставшейся части работ по договору возможна только после устранения недостатков, отраженных в ведомости  остаточных работ от 06.06.2016 (л.д. 1-4, т.2).

В ходе рассмотрения спора в обоснование своей правовой позиции, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 141, т.2).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом отказано протокольным определением от 04.05.2018 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. № Ф09-8769/14 по делу №А60-29916/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. При этом в силу положений ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. До назначения экспертизы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные суммы на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, что ответчиком не представлено конкретных возражений, основанных на доказательствах, дающих основание полагать, что фактически выполненные работы не соответствуют  работам, указанным истцом и подтверждаемым представленными истцом доказательствами. В частности, ответчиком не представлено заключение несудебных экспертиз, заключения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, акты замеров, акты осмотров и тому подобные документы, на основании которых можно было бы усомниться в надлежащем выполнении работ истцом. По сути, позиция ответчика о несоответствиях выполненных работ основана на его безосновательных предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении судебной  экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, для определения объемов, качества выполненных субподрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика были сделаны запросы в экспертные учреждения г. Томска (Томская ЛСЭ Минюста России, Строительно-техническая экспертиза «Аргумент», ООО «СибБизнесГрупп») о возможности проведения судебной экспертизы по делу А67-9309/2017.

В ответ на указанный запрос поступил лишь один положительный ответ о возможности проведения экспертизы от ООО «СибБизнесГрупп». Как следует из представленного ответа экспертной организации, стоимость такой экспертизы составляет 200 000,00 руб. Указанная информация оглашена судом в судебном заседании, ответ экспертной организации на запрос приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании 25.04.2018 судом специально объявлялся перерыв до 04.05.2018 для внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Поскольку указанное требование арбитражного суда в установленный срок ответчиком, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не исполнено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

По мнению суда, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам.

С учетом принятие работ по договору субподряда ответчиком без возражений и замечаний по качеству выполненных работ, учитывая, что, с момента принятия работ прошло значительное количество времени и существует большая вероятность невозможности установления причин недостатков, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТХМ-Строй» (в настоящее время – ООО "Северск Строй», субподрядчик) и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «АО «СХК». РХЗ» от 29.10.2015 (далее – договор, л.д. 12-80), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту «АО «СХК». РХЗ» согласно настоящему договору и в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом цены договора (Приложение № 11 к договору), и передать результат Работ Подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. договора цена работ по договору является ориентировочной и определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 11 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 11 стоимость работ по договору составляет 8 074 791,20 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.12.2015 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ на сумму 1 672 818,53 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (п. 4.1. договора).

В случае обнаружения подрядчиком некачественно выполненных работ после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 оплата работ производиться только после полного устранения выявленных недостатков за счет средств и сил субподрядчика (п. 4.6. договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Предъявляемый к приемке результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, технической документации, требованиям технических регламентов, строительных, санитарных  экологических и других норм и правил (п. 4.7. договора).

Согласно п. 4.11. договора окончательный расчет производиться между подрядчиком и субподрядчиком при условии передачи полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам по выполненным работам, не позднее 35 календарных дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки-сдачи полностью выполненных работ (приложение № 3).

В случае нарушения сроков оплаты, определенных условиями договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, но не более 10% от цены работ (п. 26.2.1. договора).

Согласно п. 35.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в установленные сроки выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 8 307 653,12 руб.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ (л.д. 20-62, т.12), справками о стоимости выполненных работ и затрат  (л.д. 19, 63, 93, т.2). Все указанные документы подписаны директором ответчика ФИО3 и скреплены печатью ответчика.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры № 301115002 от 30.11.2015, № 151215001 от 15.12.2015, № 311215002 от 31.12.2015.

Претензий по качеству или объему работ, выполненных по договору, в адрес истца не поступало. Из содержания указанных актов о приемке работ не усматривается что они являются предварительными, как на то ссылается ответчик в отзыве на иск.

Согласно представленным платежным документам и подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 20.06.2016 ответчик частично оплатил задолженность по договору в сумме  8 128 530,10 руб. (л.д. 102, т.1).

 Срок для оплаты оставшейся части задолженности, предусмотренный договором, согласно имеющимся в деле документам, истек, однако у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 497 946,42 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Претензию от 14.09.2017 (л.д. 104, т.1) о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 497 946,42 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 (л.д. 102, т.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором были выполнены истцом не в полном объеме, и приемочной комиссией была составлена ведомость остаточных работ, в которой отражены недостатки работ подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из представленной ответчиком ведомости остаточных работ от 06.06.2016, в качестве исполнителя остаточных работ указано АО «СТХМ», вместе с тем субподрядчиком по спорному договору являлось ООО «СТХМ-Строй (до смены наименования, в настоящее время – ООО "Северск Строй"). Таким образом, указанная ведомость не порождает каких-либо правовых последствий для истца и не может служит доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Также факт выполнения работ и наличия задолженности по оплате подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 102, т.1).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в судебном заседании судом несколько раз объявлялись перерывы.

Ответчик доказательств того, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества, равно как и в обоснование иных вышеуказанных доводов, в материалы дела не представил.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов) подтвержден факт выполнения истцом работ и сумма основной задолженности по договору субподряда № 74-15/24. от 29.10.2015

 Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об обращении к истцу с требованиями об устранении недостатков работ отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принял работы без каких-либо возражений по объемам и качеству, задолженность по оплате выполненных и принятых работ признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 (л.д. 102, т.1), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом судом принято во внимание, что надлежащих доказательств того, что виды работ, по которым у ответчика имеются замечания, являются скрытыми и недостатки в их выполнении не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 497 946,42 руб. руб. основной задолженности по договору субподряда № 74-15/24 от 29.10.2015 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец на основании п. 26.2.1. договора начислил ответчику пеню в размере 3053,58 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижений неустойки (пени) по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств оплаты неустойки (пени) ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 3053,58 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северск Строй" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 497946,42 руб. основной задолженности, 3053,58 руб. пени, 13020,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 514020,00 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Токарев Е. А.