Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-27421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело №А07-27421/2019
г. Уфа
28 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д. П., рассмотрев исковое заявление (заявление)

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 292 169руб.35коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 12.08.2019 г. в размере 56 169руб.35коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2019 г. от истца сопроводительным письмом поступило подлинное исковое заявление и ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

04.10.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО РИТЭК, ТПП "ТАТРИТЭКНЕФТЬ", ОА НИЦ "Нефтегаз".

14.10.2019 г. от истца сопроводительным письмом поступила претензия №344/17-14 от 28.12.2017 г., доказательства направления претензии на электронный адрес ответчика.

17.10.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц просит отказать.

Определением суда от 17.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО РИТЭК, ТПП "ТАТРИТЭКНЕФТЬ", ОА НИЦ "Нефтегаз" отказано.

17.10.2019 г. по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.

24.10.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.08.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик, подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (истец, заказчик) заключён договор подряда №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геодезических работ в части уточнения кадастровых границ участков по объекту: "Проведение комплекса инженерно-геодезических изысканий с целью определения местоположения и площади объектов, принадлежащих АО "РИТЭК", в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) заказчика и действующими нормативно-методическими документами (л.д. 19-20). Срок выполнения работ по договору: с 08.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (п.1.2. договора). Стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно договору составляет: 1 003 000руб., в том числе НДС 18% - 153 000руб. Оплата Заказчиком работ осуществляется в следующем порядке:

в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере: 236 000руб., в том числе НДС 18%;

окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 236 000руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 22.08.2016 г.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком работы по договору подряда №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. не выполнены, результат работ в установленном договором порядке не передан, что также установлено при рассмотрении дела №А07-16290/2018.

28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией №344/17-М с требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 236 000руб. и после возвращения аванса считать договор №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. расторгнутым. Претензия направлена истцом на электронный адрес ответчика info@tsengin.ru, согласованный сторонами в договоре №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. в разделе заключительные положения и дополнительные условия.

Сумма денежных средств ответчиком до настоящего времени возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках дела №А07-16290/2018 судом установлено, что в срок, определенный договором, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в полном объеме работы не выполнило и не предъявило к сдаче. Доказательств, подтверждающих сдачу обществом работ по договору подряда №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г., выполненных в полном объеме в установленном порядке, в том числе с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по договору, в материалы дела не представлено. С учетом того, что в рамках указанного дела Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" не соблюден порядок сдачи - приемки выполненных работ, фактическая приемка результата работ в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 3 договора подряда № 52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 767 000руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2016 г. № 52 – ИЗ/2016. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" с учетом перечисленного аванса в размере 236 000 руб. была определена обществом "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в размере 767 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 г. по делу №А07-16290/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16290/2018 от 25.09.2018 г. исследованы все фактические обстоятельства дела.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от выполнения договора.

Претензией №344/17-М от 27.12.2017 г., которая направлена на электронный адрес ответчика info@tsengin.ru, согласованный сторонами в договоре №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. в разделе заключительные положения и дополнительные условия, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве авансового платежа по договору подряда, которыми он пользовался, после расторжения договора не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение №129 от 22.08.2016 г. подтверждают факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 236 000руб., производство работ на указанную сумму так и не было осуществлено, а также принимая во внимание, что договор подряда считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, правовых оснований для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 236 000руб. не имеется, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 12.08.2019 г. в размере 56 169руб.35коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г. по 12.08.2019 г. составили 56 169руб.35коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Как указано ранее, договор подряда №52-ИЗ/2016 от 18.08.2016 г. расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии на электронный адрес ответчика с 28.12.2017 г., следовательно, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

236 000

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75%

365

2 254,93

236 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 036,71

236 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8 203,42

236 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 412,88

236 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

9 119,95

236 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 036,71

236 000

29.07.2019

12.08.2019

15

7,25%

365

703,15

Итого:

592

7,52%

28 767,75


Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 236 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 12.08.2019 г. в размере 28 767руб.75коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.08.2019 г., на сумму задолженности 236 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 014руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 829руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов