Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А76-17730/2018

А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17730/2018
16 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 602 086 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Полис», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2021, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом 26.01.1996.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «АРС»), 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Южуралспецмонтажстрой»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 375 715 руб. 73 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 623 руб. 11 коп., всего 440 338 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (т. 1 л. д. 111 – 112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6037/2019 от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-17730/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6805/19 от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

После неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 330 482 руб. 05 коп., пени в размере 271 604 руб. 90 коп. (т. 4 л.д.123).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 30.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 125).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017 (далее – договор от 29.08.2017), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» согласно проекту или технологическому решению, утвержденного укрупненного расчета, в том числе скрытые работы и иные работы, обязательные для выполнения настоящего договора, по адресу: «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствие с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 10 – 11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.08.2017 срок выполнения работ по договору установлен следующим образом: начало работ с 10 .09.2019, окончание – 10.10.2017.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 1 528 409 руб. 25 коп. Оплата производится на следующих условиях: 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.5.1), 70 % от цены договора оплачиваются поэтапно согласно актам выполнения работ (пункт 2.5.2). Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

В пункте 2.2 договора от 29.08.2017 стороны согласовали, что цена договора включает в себя: стоимость выполняемых работ, стоимость необходимых материалов, расходы на перевозку, доставку, вывоз мусора, страхование, гарантийные обязательства, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, а также иные расходы, необходимые на выполнение работ.

Из положений пункта 5.1 договора от 29.08.2017 следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец выставил ответчику счет № 23 от 31.08.2017 на предоплату за комплекс работ по монтажу кровли на сумму 458 522 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 28).

На основании выставленного счета ответчик перечислил истцу предоплату в размере 458 522 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 441 от 26.09.2017 на сумму 218 522 руб. 78 коп., № 419 от 20.09.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 29 – 30).

24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов № 1, согласно с пунктом 1 которого в соответствие с договором на выполнение работ по монтажу кровли № б/н от 29.08.2017 подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы согласно акту (т. 1 л. д. 18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 14 - 16), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.12.2017 (т. 1. л. д. 20), от 07.02.2018 (т. 2 л. д. 26).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.04.2018 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 375 715 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 08.05.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (т. 1 л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 истец представил в материалы дела, представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп. (т. 1 л. д. 14), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб. (т. 1 л. д. 15), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2017 на всего на сумму 375 715 руб. 73 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.12.2017 (т. 1. л. д. 20), от 07.02.2018 (т. 2 л. д. 26).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений, ответчик ссылается на то, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ по договору, не подписаны заказчиком, поскольку имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Полис» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 26/10-2015 от 26.10.2015, по которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 16-этажного жилого дома с центром обслуживания населения № 54 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска.

Являясь генеральным подрядчиком, в ходе исполнения договора на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017, представитель ООО «Полис» был приглашен для участия в комиссионной приемке выполненных истцом работ, о чем был составлен акт от 17.11.2017.

Согласно, акту о качестве выполненных работ от 17.11.2017, представленного ответчиком, комиссией в составе производителя работ ООО «Южуралспецмонтажстрой», инженера строительного контроля от ООО «Полис», директора ООО «Полис» выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- большие (до 7 дней) и частые перерывы в ходе работ, что повлекло за собой замачивание плиты под дождем, разрыв и излом незакрепленных слов кровли порывами ветра и соответственно порчи материала заказчика;

- использование материалов не указанных в проекте без согласования с заказчиком и проектной организации,

- работы проводились неквалифицированными рабочими, раскрой и раскладка жесткого утеплителя производилась с зазорами,

- складирование и хранение кровельных материалов, представленных заказчиком, производилось не должным образом, что повлекло порчу материала,

- в связи с низкими темпами производства кровельных работ, неоднократно замачивало дождем этажи с 11 по 15, что остановило работы по отделке и электромонтажу (т 1. л. д. 84).

Для устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик заключил (заказчик) договор № 007/17-КР на выполнение работ по монтажу кровли от 21.11.2017 с ООО «Эдельвейс (подрядчик) (т.1 л. д. 87).

В соответствие с указанным договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный пукнтом 1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54, согласно проекту калькуляции (Приложение №1), в том числе скрытые и иные работы, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ по договору определен с 23.11.2017 по 20.12.2017.

Цена договора составляет 1 664 354 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа, производится на основании выставленных форм КС-2, КС-3 и счетов (пункт 2.5.1 договора).

Согласно пункту 2.5.2 расчет от цены договора производится поэтапно пропорционально актам выполнения работ, согласованных с заказчиком. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-4 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Ответчиком и ООО «Эдельвейс» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 на сумму 1 664 354 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 96), акт о приемке выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 1 664 354 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 на сумму 307 188 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 307 188 руб. 31 коп.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, в том числе по объему работ, данные доводы проверяются экспертным путем.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что судами не принято во внимание, что истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп., которые со стороны ответчика не подписаны, при этом мотивированный отказ от подписания актов обществом «Южуралспецмонтажстрой» не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых недостатков также не представлено. Истцом представлены в дело акты скрытых работ, подписанные заказчиком, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентами.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ (и использованных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АРС» по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская, 54» по договору на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017?

2. Установить, соответствует ли качество выполненных работ – требованиям договора, нормативно – технических документов (СНиПов, ГОСТов и т.д.). В случае выявления дефектов – установить их характер (скрытые/явные) и причину возникновения (производственные/эксплуатационные), а так же стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

3. Определить фактический объем и стоимость работ (и использованных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - по переделке (устранению дефектов) работ, выполненных ранее обществом с ограниченной ответственностью «АРС» по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская, 54» в рамках договора на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017?

05.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 075/2021 от 02.04.2021 (т. 4 л. д. 22-78).

В экспертном заключении № 075/2021 от 02.04.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО «АРС» по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская, 54» по договору от 29.08.2017, установлено следующее:

- фактический объем работ, выполненных ООО «АРС», соответствует объему работ по монтажу кровли К1.2 (за исключением работ по монтажу минеральной плиты) и монтажу пароизоляции и кровли К1.3 (за исключением работ по монтажу минеральной плиты), а также объему работ по монтажу кровли вентколодцев;

- стоимость фактически выполненных работ ООО «АРС» по договору от 29.08.2017, исчисленная с учетом требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011 и пункта 3.5 СП 68.13330.2011, то есть в части тех работ и материалов, на которые представлена исполнительная документация, составляет 242 965 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%;

- стоимость фактически выполненных работ ООО «АРС» по договору от 29.08.2017, исчисленная с учетом объемов работ не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 301 465 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО «АРС» по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская, 54» по договору от 29.08.2017, установлено следующее:

- поскольку представленные акты скрытых работ оформлены соответствующим образом, можно считать, что на момент завершения фактически выполненных работ ООО «АРС» работы, подтвержденные актами скрытых работ были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается подписями всех участников строительства в соответствии с пунктом 6.1 СП 48.13330.2011;

- при анализе представленных АОСР установлено, что имеются подписи всех участников строительства, в том числе строительного контроля и представителя проектной организации. таким образом в случае невыполнения части работ ООО «АРС» (укладка пароизоляции и минераловатного утеплителя) данное обстоятельство было известно всем участникам строительного процесса, какие-либо замечания отсутствовали, а, следовательно, не несет за собой характера некачественно выполненных работ со стороны ООО «АРС» в соответствии с пунктом 6.14 СП 48.13330.2011.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Эдельвейс» по переделке (устранению дефектов) работ, выполненных ранее ООО «АРС» по монтажу кровли на объеме «Жилой дом с центом обслуживания населения по ул. Российская, 54» в рамках договора на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017, установлено следующее:

1. Объемы выполненных работ ООО «Эдельвейс», которые можно зачесть как работы по переделке работ, выполненных ООО «АРС», невозможно достоверно идентифицировать, так как они не имеют логики и технологического порядка по следующим обстоятельствам:

- по результатам ответа на первый вопрос установлено, что ООО «АРС» смонтирована кровля, в том числе, с верхним покрытием – ПВХ мембаной;

- по результатам анализа объемов, складывается ситуация, при которой ООО «Эдельвейс» не демонтирует ПВХ-мембрану и геотекстиль однако монтирует за ООО «АРС» 29,68 кв.м. мембраны т 102,68 кв.м. геотекстиля. По утеплителю обратная ситуация, при которой заявлен демонтаж утепления, но объем смонтированного слоя ООО «Эдельвейс» меньше чем необходимо;

- в случае того, что ООО «АРС» согласно актам скрытых работ не укладывалась пароизоляция, ООО «Эдельвейс» уложил пароизоляцию объемом меньше, чем требовалось даже при условии того, что если бы ООО «АРС» данный объем подтвердил.

2. Нет оснований считать, что работы по монтажу кровли, выполненные ООО «АРС», требовали ремонта/переделки, поскольку:

- исполнительная документация (акты скрытых работ), предоставленная ООО «АРС», подписана заказчиком, следовательно, работы приняты в полном объеме как качественные;

- исполнительная документация (акты скрытых работ) по работам, выполненным ООО «Эдельвейс» отсутствует (достоверных доказательств выполнения работ по переделке нет).

По ходатайству ответчика эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 17.06.2021 эксперт ФИО4 дала устные пояснения по заключению.

В пункте 2.2 договора от 29.08.2017 стороны согласовали, что цена договора включает в себя: стоимость выполняемых работ, стоимость необходимых материалов, расходы на перевозку, доставку, вывоз мусора, страхование, гарантийные обязательства, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, а также иные расходы, необходимые на выполнение работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта ФИО4 следует, что стоимость выполненных ООО «АРС» работ с учетом стоимости материалов составляет 301 465 руб. 67 коп.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2017 отражены только виды работ, но не указана стоимость материалов, использованных для их выполнения, что свидетельствует о некорректном ведении подрядчиком исполнительной документации.

Из пояснений эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 следует, что часть выполненных работ зафиксирована в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2017 и в актах скрытых работ, однако полную информацию о фактически выполненных работах, их объеме и стоимость указанные документы не содержат.

Для того, чтобы сделать выводы о фактически выполненных объемах работ и их стоимости эксперт учитывал технологию выполнения работ по ремонту кровли, сведения, содержащиеся в актах скрытых работ и отсутствие сведений о выполнении указанных работ в исполнительной документации иных контрагентов ответчика: ООО «Полис», ООО «Эдельвейс».

Указание в экспертном заключении на то, что наличие работ, не подтвержденных в документации, означает, что подрядчиком не велась надлежащим образом исполнительная документация, однако работы, не отраженные в ней, подрядчиком фактически выполнены им в соответствии с технологией производства данных видов работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов № 1, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствие с договором на выполнение работ по монтажу кровли № б/н от 29.08.2017 подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы согласно акту (т. 1 л. д. 18).

При рассмотрении дела стороны пояснили, что материалы переданы на сумму 413 629 руб. 10 коп. В дальнейшем, спора по указанным обстоятельствам у сторон не было.

Учитывая, что истцом перечислена ответчику предоплата в размере 458 522 руб. 78 коп., а заказчику возвращены закупленные подрядчиком на указанные денежные средства строительные материалы, не использованные при проведении работ, на сумму 413 629 руб. 10 коп., следовательно, у подрядчика остались неосвоенные денежные средства в размере 44 893 руб. 68 коп.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, с учетом внесенной предоплаты, подлежат удовлетворению в сумме 256 571 руб. 99 коп. (301 465 руб. 67 коп. – 44 893 руб. 68 коп.).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017 по 05.03.2020 в размере 271 604 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.1 договора от 29.08.2017 следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 05.12.2017.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Поскольку заказчик обязан контролировать ход выполнения работ, в том числе технологию, проверять исполнительную документацию, то суд соглашается с доводом истца о том, что за нарушение срока оплаты работ, даже при некорректно составленных актах о выполненных работах подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что письмом исх. № 156 от 01.12.2017 истец передал ответчику на подписание акты выполненных работ от 25.11.2017 (т. 1 л.д. 20). Указанное письмо получено ответчиком 01.12.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии письма.

С учетом пункта 2.1 договора от 29.08.2017, положений статьей 191, 193 ГК РФ, заказчик обязан был произвести оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 08.12.2017.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная за период с 09.12.2017 по 05.03.2020, составляет 209 875 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, а размер неустойки – 209 875 руб. 89 коп.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, а также тот факт, что при производстве работ подрядчиком ненадлежащим образом велась исполнительная документация, в связи с чем достоверно установить фактический объем и стоимость выполненных работ возможно было установить путем проведения экспертизы, о которой заявлено только при новом рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 104 937 руб. 95 коп. (209 875 руб. 89 коп. / 2).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 104 937 руб. 95 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южуралспецмонтажстрой» (заказчик) и адвокатом Димитровым М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25/06-18 от 25.06.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь, а также необходимое для такой помощи сопровождение в суде, а также оказание комплекса правовых и организационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-17730/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» к ООО «Южуралспецмонтажстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 375 715 руб. 73 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 623 руб. 11 коп., всего 440 338 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет фиксированную сумму в размере 70 000 рублей, которая уплачивается в течении трёх календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/06-19 от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 19.11.2018, 18.12.2018, 28.01.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 05.03.2020, 28.05.2020, 19.08.2020, 10.12.2020, 05.04.2021, 28.05.2021.

Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, принимая во внимание длительное рассмотрение настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 70 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «АРС» в пользу ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 769 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «АРС» платежным поручением № 155 от 24.08.2020 оплатило производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» платежным поручением № 105 от 15.05.2020 оплатило производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 61 от 05.04.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ООО «АРС» в пользу ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 264 руб. 08 коп., а с ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» в пользу ООО «АРС» подлежат взысканию сходы по оплате экспертизы в размере 38 735 руб. 92 коп.

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 042 руб. 00 клоп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 24.05.2018 (т. 1 л. д. 17).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 265 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «АРС» в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АРС» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., а за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 648 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 256 571 руб. 99 коп., неустойку за период с 09.12.2017 по 05.03.2020 в размере 104 937 руб. 95 коп., производить начисление неустойки, начиная с 06.03.2021 в размере 0,05% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 38 735 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 301 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 265 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 11 264 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 769 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина