Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-17730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17730/2018
15 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 440 338 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полис», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «АРС»), 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Южуралспецмонтажстрой»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 375 715 руб. 73 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 623 руб. 11 коп., всего 440 338 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полис», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (т. 1 л. д. 111 – 112).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л. д. 73 – 74).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017 (далее – договор от 29.08.2017), в соответствие с п. 1.1 которого договора заказчик обязуется в предусмотренный п.1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» согласно проекту или технологическому решению, утвержденного укрупненного расчета, в том числе скрытые работы и иные работы, обязательные для выполнения настоящего договора, по адресу: «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствие с условиями настоящего договора (т.1 л. д. 10 – 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.08.2017 срок выполнения работ по договору установлен следующим образом: начало работ с 10 .09.2019, окончание – 10.10.2017.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 1 528 409 руб. 25 коп. Оплата производится на следующих условиях: 30% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.5.1), 70 % от цены договора оплачиваются поэтапно согласно актам выполнения работ (п.2.5.2). Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

В пункте 2. 2 договора от 29.08.2017 стороны согласовали, что цена договора включает в себя: стоимость выполняемых работ, стоимость необходимых материалов, расходы на перевозку, доставку, вывоз мусора, страхование, гарантийные обязательства, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей установленных законодательством РФ, а также иные расходы, необходимые на выполнение работ.

Из положений п. 5.1 договора от 29.08.2017 следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец выставил ответчику счет № 23 от 31.08.2017 на предоплату за комплекс работ по монтажу кровли на сумму 458 522 руб. 78 коп.(т. 1 л. д. 28).

На основании выставленного счета ответчик перечислил истцу предоплату в размере 458 522 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 441 от 26.09.2017 на сумму 218 522 руб. 78 коп., № 419 от 20.09.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 29 – 30).

24.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи строительных материалов № 1, согласно с п. 1 которого в соответствие с договором на выполнение работ по монтажу кровли № б/н от 29.08.2017 подрядчик передал, а заказчик принял строительные материалы согласно акту. (т. 1 л. д. 18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп., № 2 от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2017 на сумму 375 715 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 14 - 16), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.12.2017 (т. 1. л. д. 20), от 07.02.2018 (т. 2 л. д. 26).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.04.2018 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 375 715 руб. 73 коп. (л. д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 08.05.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 29.08.2017 истец представил в материалы дела, представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2017 на сумму 268 783 руб. 52 коп. (т. 1 л. д. 14), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2018 на сумму 106 932 руб. (т.1 л. д. 15), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2017 на всего на сумму 375 715 руб. 73 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о подписании актов приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.12.2017 (т. 1. л. д. 20), от 07.02.2018 (т. 2 л. д. 26).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений, ответчик ссылается на то, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ по договору, не подписаны заказчиком, поскольку имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Полис» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 26/10-2015 от 26.10.2015, по которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 16-этажного жилого дома с центром обслуживания населения № 54 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска.

Являясь генеральным подрядчиком, в ходе исполнения договора на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017, представитель ООО «Полис» был приглашен для участия в комиссионной приемке выполненных истцом работ, о чем был составлен акт от 17.11.2017.

Согласно, акту о качестве выполненных работ от 17.11.2017, представленного ответчиком, комиссией в составе производителя работ ООО «Южуралспецмонтажстрой», инженера строительного контроля от ООО «Полис», директора ООО «Полис» выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- большие (до 7 дней) и частые перерывы в ходе работ, что повлекло за собой замачивание плиты под дождем, разрыв и излом незакрепленных слов кровли порывами ветра и соответственно порчи материала заказчика;

- использование материалов не указанных в проекте без согласования с заказчиком и проектной организации,

- работы проводились неквалифицированными рабочими, раскрой и раскладка жесткого утеплителя производилась с зазорами,

- складирование и хранение кровельных материалов, представленных заказчиком, производилось не должным образом, что повлекло порчу материала,

- в связи с низкими темпами производства кровельных работ, неоднократно замачивало дождем этажи с 11 по 15, что остановило работы по отделке и электромонтажу (т 1. л. д. 84).

Для устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик заключил (заказчик) договор № 007/17-КР на выполнение работ по монтажу кровли от 21.11.2017 с ООО «Эдельвейс (подрядчик) (т.1 л. д. 87).

В соответствие с указанным договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется в предусмотренный п. 1.3 договора срок выполнить комплекс работ по монтажу кровли на объекте «Жилой дом с центром обслуживания населения по ул. Российская № 54, согласно проекту калькуляции (Приложение №1), в том числе скрытые и иные работы, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ по договору определен с 23.11.2017 по 20.12.2017.

Цена договора составляет 1 664 354 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора). Оплата осуществляется следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, оплата выполненных работ, за вычетом авансового платежа, производится на основании выставленных форм КС-2, КС-3 и счетов (п. 2.5.1 договора).

Согласно, п. 2.5.2 расчет от цены договора производится поэтапно пропорционально актам выполнения работ, согласованных с заказчиком. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-4 на основании представленных подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Ответчиком и ООО «Эдельвейс» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 на сумму 1 664 354 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 96), акт о приемке выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 1 664 354 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 на сумму 307 188 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 307 188 руб. 31 коп.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, в том числе по объему работ, данные доводы проверяются экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору на выполнение работ по монтажу кровли от 29.08.2017.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, мотивы отказа заказчик от подписания спорных актов суд признает обоснованными, а требование истца о взыскании основного долга в размере 375 715 руб. 73 коп. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 375 715 руб. 73 коп. судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 64 623 руб. 11 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 807 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 49 от 24.05.2018 на сумму 11 777 руб. 00 коп., № 50 от 25.05.2018 на сумму 30 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 807 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru