Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А09-12515/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12515/2024
город Брянск
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 09.04.2025г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Косарлуковой Л.Н., после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента сельского хозяйства Брянской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

третьи лица: 1) ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск; 2) временный управляющий ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО1, г. Тамбов; 3) ФИО2, г. Брянск

о признании недействительными писем № 11-11/42623@ от 11.10.2024, № 11-11/50607@ от 26.11.2024 и решения от 25.06.2024 (в редакции уточнения от 09.04.2025)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО3- представитель по доверенности от 13.01.2025;

от УФНС: до перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 13.05.2024 № 61; после перерыва ФИО5 - представитель по доверенности от 20.01.2025 № 9;

третье лицо: ФИО2 – личность судом удостоверена (паспорт); от иных третьих лиц: не явились

установил:

Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными: решения от 25.06.2024 № 3434 (Р34001) о государственной регистрации

внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений ГУП «Брянская продовольственная корпорация» и регистрационной записи с реестровым номером 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»; ответы УФНС № 11-11/42623@ от 11.10.2024, № 11-11/50607@ от 26.11.2024.

Кроме того, заявитель просит суд обязать УФНС устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись с реестровым номером 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Департамент сельского хозяйства Брянской области также заявил ходатайство о восстановление срока на оспаривание решения УФНС от 25.06.2024 № 3434 (Р34001).

Регистрирующий орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Заявил о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения от 25.06.2024 № 3434 (Р34001).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «БОПК»); временный управляющий ГУП «БОПК» ФИО1; ФИО2.

Третье лицо – ФИО2 поддержал позицию УФНС по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.03.2025, в порядке ст.ст. 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц: ГУП «БОПК» и временного управляющего ГУП «БОПК» ФИО1

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Департамент сельского хозяйства Брянской области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное регулирование в агропромышленном комплексе области, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной аграрной политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий области. Департамент сельского хозяйства Брянской области, в соответствии с п. 2.1.4. по поручению Правительства Брянской области выступает учредителем государственных унитарных

предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений области в подведомственной сфере.

В соответствии с указанным Положением, Департамент сельского хозяйства Брянской области совместно с Управлением имущественных отношений Брянской области осуществляет полномочия учредителя ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

25 июня 2024 года в ЕГРЮЛ УФНС России по Брянской области была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе ГУП «БОПК» - директоре ФИО2.

В ответ на запросы Департамента регистрирующим органом была направлена информация (исх. номер 11-11/42623@ от 11.10.2024, № 11-11/50607@ от 26.11.2024) о том, что запись о недостоверности была сделана на основании заявления ФИО2 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о должностном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени предприятия.

Полагая, что решение УФНС от 25.06.2024, а также ответы, формализованные в письмах исх. номер 11-11/42623@ от 11.10.2024, № 11-11/50607@ от 26.11.2024, нарушают права и законные интересы Департамента, как учредителя ГУП «БОПК», не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Департамент ссылается на ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что УФНС необоснованно, без проведения проверки достоверности сведений, внесло оспариваемую запись с номером 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГУП «БОПК», в то время как трудовой договор с директором ФИО2 не расторгнут, а заявление об увольнении не может являться документом, подтверждающим прекращение трудовых отношений, работник не ознакомлен с приказом под роспись, трудовая книжка не выдавалась.

Департамент также указал, что в связи с внесением записи о недостоверности сведений ФИО2 уклоняется от исполнения предусмотренных законом его обязанностей по передаче документов и иных сведений в соответствии с Законом о банкротстве (по делу № А09-9530/2016).

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 сообщил, что 11.03.2024г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию (получено Департаментом, нарочно входящий № 1668). В этот же день состоялись переговоры, по результату которых, Департамент просил перенести срок увольнения на более позднюю дату, срок отработки увеличить с одного месяца до трех в связи с производственной

необходимостью (назначение нового директора, участия в судебных заседаниях, и т.д.). По результатам переговоров срок увольнения был определен 18.06.2024г.

12.03.2024 в адрес Департамента направлено заявление об увеличении срока отработки и увольнении 18.06.2024г. (получено департаментом 13.03.2024г.).

18.06.2024 ФИО2 в УФНС подано заявление о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГУП «БОПК», этой же датой ФИО2 уведомил Департамент о прекращении полномочий директора ГУП «БОПК», о подаче заявления о недостоверности сведений с приложением расписки в получении документов в УФНС, просил произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 555 527, 33руб. и выдать трудовую книжку в течение 5 дней.

Денежные средства Департамент не выплатил, трудовую книжку не выдал.

На Уведомление от 18.06.2024г. Департамент направил ответ от 15.07.2024г. № 03-4098, в котором сообщил, что трудовые отношения не считает прекращенными.

По состоянию на 24.03.2025г. трудовая книжка и приказ об увольнении не выданы, задолженность по заработной плате не оплачена.

Изложенные доводы ФИО2 подтвердил представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением о подаче заявления в УФНС, на котором имеется штамп Департамента о получении, датированный 18.06.2024 № 4642. Подлинное уведомление было представлено суду на обозрение.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице (п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Регистрирующий орган, как следует из пункта 4.1 статьи 9 названного закона, не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Статьей 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения данной записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предоставление в регистрирующий орган иных документов, связанных с прекращением полномочий директора (приказы, решения, трудовые книжки и т.п.), при данном виде регистрации Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 г. № 2215-О, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами ФЗ № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Из содержания формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 28 декабря 2022 г. № ЕД-7-14/1268@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также на иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № Р34001 следует из предписаний закона.

По смыслу указанной нормы, который должен определяться во взаимосвязи с другими нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом ее места в системе этих норм, представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Доводы Департамента о нарушении ФИО2 процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку трудовые отношения ФИО2 с работодателем не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и, в целом, не могут рассматриваться арбитражным судом по правилам компетенции.

Эти взаимоотношения также не входят и в предмет исследования и оценки регистрирующего органа при принятии им решении о государственной регистрации.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) с фактом внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении директора (руководителя), не влечет за собой прекращение у такого физического лица его полномочий, поскольку образование исполнительных органов юридических лиц и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции тех органов, которые определены специальными законами, регулирующими деятельность юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, а также уставами юридических лиц.

Таким образом, суд находит обоснованным довод УФНС о том, что все вопросы по прекращению полномочий ФИО2 (сроки рассмотрения его заявления об увольнении, издание работодателем приказа (решения) об увольнении, переписка по вопросу принятия документации, внесение записи в трудовую книжку и т.п.), к сфере

деятельности налогового органа не относятся и должны решаться между работником и работодателем, без участия регистрирующего органа.

Ссылка заявителя на возбужденное в отношении ГУП «БОПК» дело о несостоятельности (банкротстве) № А09-9530/2016 также не подлежит оценке судом, поскольку не относится к предмету спора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом решении УФНС признаков нарушения закона.

Запись ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверных сведениях в отношении директора внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А в связи с поступившим от ФИО2 заявления по установленной форме № Р34001 (вх. 18.06.2024 № 3434А) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления об увольнении от 11.03.2024, имеющем отметку Департамента о получении.

Порядок принятия решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 регистрирующим органом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Департамента заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не представлено

доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением УФНС прав и законных интересов Департамента.

В отношении требований заявителя о признании незаконными ответов УФНС № 11-11/42623@ от 11.10.2024, № 11-11/50607@ от 26.11.2024 суд разъясняет, что указанные письма регистрирующего органа носят информационный характер, содержат разъяснения действующего законодательства, не относятся к ненормативным правовым актам, решениям, не легли в основу внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о недостоверности, не возлагают на заявителя каких-либо обязательств, соответственно не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о факте обращения ФИО2 с заявлением о внесении сведений о недостоверности Департаменту стало известно 18.06.2024, что подтверждается штампом Департамента на уведомлении.

Запись ГРН 2243200064710 от 25.06.2024 о недостоверных сведениях в отношении директора ГУП «БОПК» внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от 25.06.2024 № 3434А.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 26.09.2024, заявление Департаментом подано в суд 19.12.2024, то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

В уточнении заявленных требований от 09.04.2025 Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Ссылка на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и переписку с регистрирующим органом, по результатам которых получены также оспариваемые в настоящем деле ответы УФНС, не может быть принята во внимание судом, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кадровые перестановки, смена руководителя организации, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента сельского хозяйства Брянской области, в редакции уточнения от 09.04.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина