Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-999/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-999/2023
27 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>,

о взыскании 56 981 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») 18.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании пени за период с 29.10.2022 по 30.12.2022 в размере 56 981 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-32896/2021 установлено неисполнение обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2021, 296 440 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022. В пользу истца была взыскана задолженность и неустойка.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную после вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 17.03.2023.

20.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 07.03.2023 принятое путем подписания резолютивной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ЧКТС», указав, что задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2021 в размере 1 567 754 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 296 440 руб. 88 коп. не оплачены.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-32896/2021.

В рамках дела № А76-32896/2021 суд пришел к выводу, что задолженность МУП «ЧКТС» за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2021 составила 1 567 754 руб. 61 коп., кроме того начислена неустойка за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 296 440 руб. 88 коп.

Оставленным в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-32896/2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взысканы основной долг в размере 1 567 754 руб. 61 коп., пени в размере 296 440 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 065 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и соответствующей неустойки, рассмотренные в рамках дела № А76-32896/2021 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, определенной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии с расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 56 981 руб. 85 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик в соответствующем заявлении указывает на чрезмерность неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 30.12.2022 в размере в размере 56 981 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 279 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 279 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 51.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 руб. 40 коп. в виде почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН <***>, неустойку за период с 29.10.2022 по 30.12.2022 в размере 56 981 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов