Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-178135/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178135/18-34-1327
г. Москва
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ"

к ООО "ИНСИТИ ПЕРМЬ"

о взыскании 456 996 руб. 55 коп. долга, 964 262 руб. 72 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа и 26 668 руб. 56 коп. процентов

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № 4027;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСИТИ ПЕРМЬ" о взыскании 456 996 руб. 55 коп. долга, 964 262 руб. 72 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа и 26 668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 26 668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в остальной части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 242 от 27.06.2016, дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.06.2016, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным № МК000005984 от 30.04.2017, № МК000005983 от 30.04.2017, а ответчик (покупатель) принял товар, однако оплатил товар частично и до настоящего времени 456 996 руб. 55 коп. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствуют также акты сверки по состоянию на апрель 2017 г., на июль 2017 г., подписанные сторонами в электронном виде в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2017, согласно которому истцу подлежит выплате ретро-бонус в размере 1 068 725 руб. 38 коп., который предоставляется посредством уменьшения заложенности ответчика (покупателя).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами - корректировочные счета-фактуры от 14.06.2017 (всего 219 листов), вышеуказанный акт сверки, подписанный ответчиком в сентябре 2017 г., подтверждается, что ретро-бонус был выплачен и задолженность ответчика перед истцом составляет 456 996 руб. 55 коп. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о зачете в рамках дела № А40-80751/2018 судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством и судебной арбитражной практикой зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском; после указанного момента зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника (Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3033/12 по делу № А21-999/2011). Встречный иск АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ" возвращен определением от 23.07.2018 по делу № А40-80751/2018.

Соглашением о расторжении № 1 от 20.09.2017 стороны расторгли договор с 20.09.2017.

Ссылка ответчика на п. 3 данного соглашения об отсутствии претензий судом также отклоняется, так как если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств).

После подписания соглашения о расторжении договора, сторонами подписан акт сверки (п. 2 соглашения), свидетельствующий о наличии задолженности ответчика, в связи с чем указание в п. 3 соглашения об отсутствии претензий, связанных с исполнением договора, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 964 262 руб. 72 коп. за период с 01.08.2017 по 26.09.2018 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 192 852 руб. 54 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ» от иска в части требований о взыскании 26 668 руб. 56 коп. процентов.

Производство по делу № А40-178135/18-34-1327 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ИНСИТИ ПЕРМЬ» (ОГРН <***>) в пользу АО «МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>) 456 996 руб. 55 коп. долга, 192 852 руб. 54 коп. неустойки, всего 649 849 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 09 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 14 471 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ» из федерального бюджета 533 (пятьсот тридцать три) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 10074 от 21.06.2018.

Взыскать с ООО «ИНСИТИ ПЕРМЬ» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.