Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А21-1508/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2021 года

Дело №

А21-1508/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А21-1508/2013-74,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Международного строительного предприятия «РОССБАН», адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское ш., д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее – Общество), конкурсный управляющий Вайнбаум Вольдемар Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и представителем работников Общества Стрекаловым Александром Викторовичем об очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган) по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, разногласия разрешены, требования перед работниками Общества по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы признаны подлежащими погашению в первоочередном порядке перед требованиями уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.07.2020 и постановление 05.02.2021 отменить и вынести новый судебный акт – о признании требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ подлежащими погашению в первоочередном порядке перед текущими требованиями работников Общества по выплате компенсации за задержку заработной платы.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) НДФЛ подлежит исчислению и уплате одновременно с выплатой заработной платы и, соответственно, не может иметь более поздний период образования, чем компенсация за задержку заработной платы, которая рассчитывается со следующего дня после невыплаты заработной платы. По мнению уполномоченного органа, с учетом порядка начисления рассматриваемых сумм, требование по уплате НДФЛ подлежит первоочередному погашению.

При этом уполномоченный орган полагает, что в настоящем случае оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для изменения календарной очередности погашения требований одной (второй) очереди, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель работников должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2013 по делу № А21-1508/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением от 16.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум В.В..

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ, установив первоочередность удовлетворения требований последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37), согласно которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей, в силу пункта 6 названного постановления применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), то, в настоящем случае требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

В связи с названным суд первой инстанции разрешил разногласия и признал требования перед работниками Общества по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащими погашению в первоочередном порядке перед требованиями ФНС России.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статьи 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (далее - Конвенция N 173), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, согласно которым в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной в числе прочего на снятие социальной напряженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления приоритета в погашении выплаты компенсации за задержку заработной платы должником перед своими работниками перед требованиями уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 37 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), добавлен пункт 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Ранее действовавшая редакция Постановления № 60 содержала разъяснения, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действовавшем до принятия Постановления № 37, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно действующему в настоящее время законодательству и сложившейся судебной практике, которая нашла отражение в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы № 95, принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции № 173, принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Таким образом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылались.

При этом защита конституционных прав граждан на оплату труда при банкротстве работодателя обеспечивается отнесением таких требований ко второй очереди удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора у судов не имелось оснований для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди и установления приоритета требований работников по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по выплате НДФЛ.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А21-1508/2013 отменить.

Признать требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» относящихся ко второй очереди текущих платежей подлежащими погашению в порядке календарной очередности.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец