Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А14-18977/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж   

«02» мая 2024 года                                                                                  Дело №А14-18977/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному  приставу-исполнителю СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от СПИ СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 22.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024, до 02.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №81530/23/98036-ИП.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на невозможность исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства.

В судебном заседании представитель судебного пристава просил отказать в удовлетворении заявленного требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебным приставом на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 №1186 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере  344 243,63 руб. возбуждено исполнительное производство №81530/23/98036-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено Предпринимателем 03.10.2023, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 10.10.2023.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (в том числе на счет №***938), АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк русский стандарт».

25.10.2023 по исполнительному производству №81530/23/98036-ИП вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 24 097,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ основания для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Из представленной заявителем выписки ПАО «Сбербанк» по счету №***938 следует, что 03.10.2023 Предпринимателем  на счет были внесены денежные средства в размере 220 000 руб., 04.10.2023 – 126 000 руб.

Таким образом, должник располагал достаточными средствами для оплаты задолженности в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при этом наложение ареста на  денежные средства на счете №***938 воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №81530/23/98036-ИП подлежит признанию недействительным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №81530/23/98036-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          Костина И. А.