Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А44-855/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-855/2024
г. Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИК» ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-855/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 30, корпус 1, помещение 1; далее – ООО «ДИК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>; далее – ООО «Амур-Торг») о взыскании с ответчика 651 420 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки от 29.08.2022 № 10-2022-24638-КП и от 29.08.2022 № 10-2022-24639-КП за период с 07.04.2023 по 17.05.2023 и с 07.04.2023 по 29.05.2023 соответственно (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 12.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Амур-Торг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом неверно определен размер подлежащей к взысканию неустойки. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (лизингодатель; далее – ООО «Совкомбанк лизинг») и ООО «ДИК» (лизингополучатель) 29.08.2022 заключены два договора лизинга № 10-2022-24638 и 10-2022-24639, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (далее – «предмет лизинга») предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предметом договоров лизинга являлись два транспортных средства SHACMAN SX32586T384, стоимостью 6 930 000 руб. каждое.

ООО «Совкомбанк лизинг» (покупатель), ООО «ДИК» (лизингополучатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец) 29.08.2022 заключили на аналогичных условиях договоры поставки № 10-2022-24638-КП и 10-2022-24639-КП, по условиям которых ООО «Амур-Торг» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автотранспортные средства SHACMAN SX32586T384 (далее – товар) стоимостью 6 930 000 руб. каждое.

В силу пункта 1.3 договоров поставки автотранспортные средства приобретаются покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «ДИК» в соответствии с условиями договоров лизинга от 29.08.2022 № 10-2022-24638 и 10-2022-24639.

При этом, согласно пункту 1.3 договоров, поскольку выбор продавца самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения договоров поставки все требования, вытекающие из данных договоров, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

Согласно пункту 1.4 договоров поставки в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договоров и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных статьей 2 договоров поставки.

В случаях ненадлежащего исполнения договоров поставки продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 1.5 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, дом № 43, корпус 4,в течение 60 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договорам поставки.

Согласно пункту 6.1 спорных договоров права и обязанности сторон по договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1 настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон;

6.1.2 возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3 получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Размер авансового платежа согласно пункту 2.4.1 договоров поставки составляет 3 395 700 руб. за каждое транспортное средство.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приемки-передачи товара. В момент подписания акта приемки-передачи товара право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит к лизингополучателю (пункт 3.7 договоров).

За нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных договорами поставки, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %  от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара (пункт 5.2 договоров поставки).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2023 № 2, подписанными сторонами к обоим договорам поставки, срок поставки товара увеличен до 135 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договорам поставки.

Оплата авансовых платежей произведена 16.09.2022 (платежные поручения № 11358 и 11359). Соответственно, с учетом изменения сроков поставки на основании дополнительных соглашений № 2, товар должен быть поставлен не позднее 06.04.2023 включительно.

Фактически поставка товара по договору № 10-2022-24638-КП произведена только 17.05.2023, по договору № 10-2022-24639-КП – 29.05.2023, о чем сторонами составлены акты приема-передачи товара от 17.05.2023, 29.05.2023 соответственно.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с досудебными требованиями об уплате неустойки, а затем предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными сторонами в пункте 7.2 договоров поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на основании дополнительных соглашений № 2, товар должен быть поставлен не позднее 06.04.2023 включительно. Однако поставка товара по договору № 10-2022-24638-КП произведена 17.05.2023, по договору № 10-2022-24639-КП – 29.05.2023, о чем сторонами составлены акты приема-передачи товара от 17.05.2023, 29.05.2023 соответственно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных настоящими договорами поставки, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 %  от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара.

Ввиду нарушения ООО «Амур-Торг» сроков поставки товара, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и суда первой инстанции, приходит к выводу о его неверности.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по договору № 10-2022-24638-КП – с 07.04.2023 по 17.05.2023 включительно, а по договору № 10-2022-24639-КП – с 07.04.2023 по 29.05.2023 включительно, размер неустойки по первому договору составляет 284 130 руб., по второму – 367 290 руб. Однако с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки, который в данном случае составляет всего 5 % от стоимости непоставленного товара, размер неустойки по второму договору не может превышать 346 500 руб.

Следовательно, правомерно предъявлено истцом к взысканию с ответчика только 630 630 руб. (284 130 руб. + 346 500 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 651 420 руб. неустойки неправомерно и подлежит изменению.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Их материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Амур-Торг» не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание включение в пункт 5.2 спорных договоров ограничения ответственности продавца в размере 5 % от стоимости непоставленного товара, а также соглашения сторон об изменении срока поставки, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Амур-Торг» подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 630 630 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уплаты истцом 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также с неполным удовлетворением иска (96,81 %) с ООО «Амур-Торг» в пользу ООО «ДИК» надлежит взыскать 1 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Амур-Торг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 028 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, суд, с учетом пропорционального отказа в удовлетворении иска, взыскиваетс ООО «ДИК» в пользу ООО «Амур-Торг» 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-855/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 30, корпус 1, помещение 1) 630 630 руб. неустойки, а также 1 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>) в доход федерального бюджета 14 028 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 30, корпус 1, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>) 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова