Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А44-593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-593/2021

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>)

о взыскании 1 870 980 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...><...>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.12.2020 № 123, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.10.2020

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 870 980,20 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1115249 от 25.12.2018 (пункты 7.6 и 7.8).

Недостатки, указанные в определении суда от 15.02.2021, устранены.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.03.2021.

Суд определением от 17.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НДКС».

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем, факт частичного неисполнения предписания № 42 от 10.06.2019 не оспорил, также не оспорил факт непредставления письменных отчетов об исполнении предписаний, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности и незначительности нарушений, отсутствие негативных последствий.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2018 заключен государственный контракт № 1115249, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области и Киришском муниципальном районе Ленинградской области, Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, Чудовском муниципальном районе Новгородской области, общей протяженностью 761,983 км на 2019-2020 годы в соответствии с прилагаемыми к Контракту техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к Контракту), сметной документацией, размещенной на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//, перечнем автомобильных дорог (приложение № 3 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 8 к Контракту).

Цена контракта составляет 167 098 020,0 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта во всякое время заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением качества используемых подрядчиком материалов, с проведением соответствующих обследований.

Заказчику, в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта, предоставлено право в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям Контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения № 6 к Контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Согласно пункту 6.4.16 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 технического задания и пунктом 6.4.24 контракта подрядчик обязан ежедневно представлять журналы производства работ в ЦУП Заказчика о видах и объемах планируемых и выполненных работ, количестве задействованной технике, трудовых и материальных ресурсов; представлять материалы фотофиксации в ЦУП Заказчика (до начала, во время и после окончания работ с одного и того же ресурса) всех производимых технологических операций на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 835 490,1 руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика уплатить ему штраф в размере 100 000,0 руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В период действия контракта истец, обнаружив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выдал ответчику следующие предписания об устранении нарушений.

10.06.2019 в адрес Подрядчика было внесено предписание № 42 об устранении нарушений на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Великий Новгород – Хутынь км 0+000 – 7+251, а именно предписано выполнить скашивание травы на обочинах, в том числе вручную, выполнить механическую очистку покрытия (примыкания, заездные карманы, велосипедная дорожка) в срок до 16.06.2019.

Предписание получено представителем подрядчика ФИО3 в тот же день.

В установленный в предписании срок подрядчик отчет об исполнении предписания не направил.

Актом о невыполнении предписаний от 19.06.2019, составленным с участием представителя подрядчика ФИО3 установлено, что предписание № 42 в установленный срок исполнено частично, а именно: не выполнена механизированная очистка покрытия, частично выполнено скашивание травы на обочинах.

11.12.2020 в адрес Подрядчика было внесено предписание № 583 об устранении недостатков на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи км 22 + 000 – км 100+000, а именно выполнить работы по обработке ПГМ. Предписание получено представителем Подрядчика в тот же день в 18.00. Срок выполнения предписания – 5 часов.

По истечении указанного срока подрядчик не представил заказчику письменный отчет об исполнении предписания.

Актом о невыполнении предписаний от 12.12.2020 установлено, что обработка ПГМ автомобильной дороги Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи не произведена.

Ввиду того, что исполнителем не были своевременно исполнены 2 вышеперечисленных предписания, а также заказчику не представлены отчеты об их исполнении, истец полагает, что имеют место 4 (четыре) факта неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за что ему был начислен штраф в общей сумме 1 870 980,2 руб. (2 х 835 490,1 руб. + 2 х 100 000,0 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафов.

Ответчик данные претензии оставил без ответа, требования об уплате штрафа не исполнил, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 7.6 – 7.8 контракта стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком подрядчику штрафов.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в невыполнении ответчиком выданных истцом предписаний и не предоставлении соответствующих отчетов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из условий технического задания к контракту, выполнение указанных в предписаниях работ, было поручено подрядчику.

Факт не полного исполнения предписания № 42, а также не предоставление соответствующего отчета подтверждается материалами дела. Предписание № 42 получено представителем подрядчика 10.06.2019, что подтверждается его подписью на предписании. Акт о невыполнении предписания подписан представителем подрядчика ФИО3 без возражений. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено, а лишь заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения и стоимости работ.

Суд полагает, что начисление неустойки за неисполнение указанного предписания является обоснованным.

Против начисления штрафа в связи с неисполнением предписания № 583 ответчик возражал, поскольку указанное предписание своевременно исполнено подрядчиком.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное предписание было выдано подрядчику, в том числе, в с вязи с произошедшим 11.12.2020 на данном участке автодороги ДТП, 11.12.2020.

По факту произошедшего ДТП Прокуратурой Новгородской области осуществлена проверка обстоятельств, причин и условий.

Из материалов проверки следует, а также подтверждается материалами дела, что предписание о необходимости осуществления обработки спорных дорог ПГМ было направлено подрядчику посредством WhatsApp в 18:00. Указанный факт подтверждается и представителем ответчика.

Сведений о том, что спорное предписание было вручено представителю подрядчика ранее указанного времени в материалы дела не представлено, на предписании отсутствует подпись подрядчика о его вручении.

Также из материалов проверки, а в частности из объяснений зам. начальника Учреждения ФИО4, следует, что после направления предписания ФИО5 (ответственный сотрудник Учреждения) произвел самостоятельный выезд на курируемые автомобильные дороги в целях контроля исполнения предписания, в том числе и спорную дорогу. Обследование производилось приблизительно в 22:30. Как указал ФИО4, на сколько ему было известно, дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии (обработана ПГМ), замечаний к содержанию дороги не имелось.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО6 следует, что в ходе осмотра места ДТП 11.12.2020 в 15:10 на спорном участке были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, а именно наличие зимней скользкости на проезжей части, лед, снежно-ледяные образования. Информация о недостатках эксплуатационного состояния автодороги была передана диспетчеру ГОКУ «Новгородавтодор». В 22:00 11.12.2020 указанная автодорога была обработана ПСС, зимняя скользкость была устранена.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком выданного Учреждением предписания подтверждается представленными скриншотами из программы показателей системы ГЛОНАСС, согласно которым автомашины подрядчика неоднократно проходили по спорной дороге, в том числе после получения предписания.

Довод истца о том, что сведения из системы ГЛОНАСС не были представлены Учреждению подрядчиком надлежащим образом, судом отклоняется.

Из условий технического задания к контракту следует, что все машины и их механизмы, используемые подрядчиком, должны быть оборудованы датчиками положения и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и подключены к автоматизированной информационной системе навигационного диспетчерского контроля. Информационная система должна поддерживать программный интерфейс для взаимодействия с информационной системой ГОКУ «Новгородавтодор» посредством которого предоставляется круглосуточный удаленный доступ через сеть «Интернет» к накопленным данным, за весь период действия контракта.

Из пояснений ФИО4 следует, что им в материалы проверки представлены показатели системы ГЛОНАСС. Имеющиеся в материалах проверки сведения аналогичны тем, которые представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком предписания № 583, в связи с чем, начисление штрафа за указанное нарушение неправомерно.

Вместе с тем, доказательств направления отчета об исполнении предписания ни в указанный срок, ни на следующий день, ответчиком не представлено. Факт не направления такого отчета ответчиком не оспорен. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в данном случае, не направление письменного отчета связано как с тем, что машины на базу возвратились только после 23:00 и отправление отчета было физически невозможно, так и с тем, что, полагали его направление в данном случае не обязательным, поскольку об исполнении предписания представитель заказчика был проинформирован устно и сам это отследил.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, из условий контракта усматривается, что размер штрафных санкций установлен в твердом размере, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, а также с учетом частичного исполнения Обществом предписаний, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом всех признанных судом нарушений, подлежит уменьшению до 70 000,0 руб., которую суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 1115249 суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 286,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» неустойку в размере 70 000,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 286,0 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская