Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А73-19220/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1659/2022
30 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от 24.02.2022

по делу № А73-19220/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, <...>, литера В)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о взыскании 440 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (далее – истец, ООО «ПО «Окно») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ответчик. АО «ДВНИИТС») о взыскании 440 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору № 0407-19 от 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

24.02.2022 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность, незаконность судебного акта. Полагает, что заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы строительного подряда и подряда проектно-изыскательских работ. Не согласен с выводом, что изыскательские работы по определению несущей способности строительных оснований (пилонов) и подготовка технической документации, содержащей технические решения по устройству каркаса для крепления светопрозрачных конструкций, выполнялись ответчиком в рамках его обязанности обеспечить готовность оснований для монтажа конструкций, которая предусмотрена условиями пункта 4.2.2. договора, поскольку вопрос определения несущей способности строительных оснований (пилонов) и подготовка технической документации, содержащей технические решения по устройству каркаса для крепления светопрозрачных конструкций, относятся к вопросам подготовки технической документации, которые должен был решить истец в рамках разработки альбома технических решений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 3009-22-78/юр.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 19.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.05.2022 посредством почтового отправления ответчиком направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе.

Указанный документ от ответчика поступили после установленного судом срока, в силу чего подлежит возврату.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0407-19, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019 г. № 1 к данному договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы:

- по монтажу и демонтажу строительных лесов, оконных водоотливов, монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной сторонами спецификации на монтаж утеплителя и мембраны, альбомом технических решений на монтаж утеплителя и мембраны, перечнем материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу утеплителя и мембраны,

- по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH по адресу: <...>. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными сторонами спецификациями и альбомом технических решений.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019), общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора определяется Спецификацией и составляет 5 265 470 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 877 578 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) оплата работ по договору производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов поэтапно:

1 этап – до начала выполнения работ по договору не позднее 3 рабочих дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60% от общей стоимости договора, а именно 2 977 684 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 496 280 руб. 80 коп.,

2 этап – не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по изготовлению конструкций и уведомления исполнителем заказчика о готовности к монтажу конструкций заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 20% от общей стоимости договора, а именно 992 561 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 165 426 руб. 93 коп.,

3 этап - не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по монтажу конструкций и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 20% от стоимости договора, а именно 75 665 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 12 610 руб. 94 коп.,

4 этап – не позднее 3 рабочих дней после окончания работ по монтажу и демонтажу оконных водоотливов, монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны и подписания сторонами акта о сдаче-приемки выполненных работ по монтажу утеплителя в два слоя и ветровлагозащитной мембраны, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от стоимости работ по спецификации № 2, а именно 151 331 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 25 221 руб. 88 коп.,

5 этап – после окончания работ по монтажу конструкций и подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по монтажу конструкций, в срок не позднее 3 рабочих дней после монтажа строительных лесов и подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по демонтажу строительных лесов, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 20% от стоимости работ по Спецификации и в размере 25% от стоимости работ по Спецификации № 2, что составляет 1 068 227 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % в размере 178 037 руб. 87 коп.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019) установлены сроки выполнения работ: с 08.07.2019 г. по 31.10.2019.

В соответствии с условиями названного договора истцом был разработан и в последствии согласован с ответчиком Альбом технических решений на устройство СПК, в соответствии с которым крепление СПК предусматривалось на строительное основание – фасад административного здания, в том числе на конструкции пилонов.

Между тем в ходе выполнения монтажных работ было выявлено, что пилоны здания, к которым должна быть прикреплена СПК, являются полыми П-образными конструкциями, выполненными из армированного цементно-песчаного раствора и соединяются со зданием металлическими закладными в местах перекрытий, что грозило прочности крепления СПК.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 22.10.2019 приостановил выполнение работ на строительном объекте.

Письмом № 3011-19-337 от 30.10.2019 известил истца о том, что ответчиком заказаны работы по определению несущей способности вышеуказанных пилонов.

Далее, письмом № 3011-20-217 от 17.06.2020 ответчик известил истца о проведении работ по техническому обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания и о заказе проектной документации, на основании которой будет осуществляться устройство СПК. Тем же письмом ответчик направил истцу разработанную в рамках проектных работ техническую документацию: обмерные чертежи и принципиальное техническое решение для устройства каркаса.

Указанные технические решения были согласованы истцом и приняты к работе, с 12.11.2020 г. истец возобновил выполнение работ по монтажу СПК и завершил монтаж СПК, ответчиком были приняты указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 2 и от 02.07.2021 № 3.

Между тем, оплата выполненных истцом работ была произведена не в полном объеме, а за вычетом расходов ответчика на разработку проектной документации, которая включала в себя обследование каркаса административного здания (строительных оснований) и выдачу технических решений для производства работ по монтажу СПК на фасад административного здания. Всего размер расходов ответчика на разработку проектной документации составил 440 000 руб. 00 коп.

Истец, указав на не правомерное удержание ответчиком указанных расходов из оплаты выполненных истцом работ, направил в адрес ответчика претензию № 776 от 30.09.2021 с требованием о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось, в том числе, выполнение истцом комплекса работ по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций из профильных групп ALUTECH (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предметом спорного договора являлись работы подрядчика по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций

Доводы заявителя о наличии у подрядчика обязанности разработать и предоставить техническую документацию, ничем не обоснованы, условия договора не предусматривают обязанности подрядчика изготовить проектную документацию на работы по монтажу светопрозрачных конструкций с учетом характеристик помещений ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске

В данном случае объем работ предусмотрен приложениями № 1, 4 к договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 5.2.7. договора признается судом несостоятельной, учитывая, что альбом технических решений к проектной документации не относится. Более того, как следует из материалов дела, альбом технических решений фактически представляет собой инструкцию по монтажу конструкций; указанные альбомы согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 711,746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2020 г. № 2 и № 3 от 02.07.2021 г. на общую сумму 4 750 847 руб. 11 коп.

По расчету истца задолженность по договору составляет 440 000 руб.

Не отрицая факт выполнения истцом работ по договору и приемки результата выполненных работ заказчиком, ответчик, возражая по существу требований, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, так как из–за ошибки истца в технической документации, ответчик вынужден был заказывать техническое обследование пилонов в ООО «ДВ Стройэкспертиза» и заключать договор подряда на выполнение проектных работ по объекту с ООО «Гард».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у него убытками, поскольку в обязанности подрядчика, вопреки доводам жалобы, как указывалось выше, не входило изготовление проектной документации, а альбомы технических решений были согласованы самим ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена от 11.02.2022) по делу № А73-19220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью


Судья

А.И. Воронцов