Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А75-4823/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4823/2022
03 июля 2022г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6) о взыскании 1 497 700 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец, АО «Сфера жилья») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ответчик, ООО «Рентамолл»)о взыскании 1 497 700 рублей пени.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 709 032 рублей 87 копеек, которые приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 27.06.2022 в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требованийдо 622 953 рублей 86 копеек за период с 02.01.2021 по 26.01.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого проситв удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021).

АО «Сфера жилья» (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7») осуществляет управление МКД по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

Истец в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, свои обязанности по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 13.09.2021 по делу № А75-7651/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением от 13.09.2021 по делу № А75-7651/2021, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судаи постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО «Сфера жилья» удовлетворил в полном объеме, с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 3 493 755,50 руб., в том числе 2 926 470,45 руб. - задолженности, 567 285,05 руб. - неустойки, а также 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 27.01.2022 (л.д. 9).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 622 953 рублей 86 копеек за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно представленному уточненному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени на сумму 622 953 рубля 86 копеек, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет пени, представленный ответчиком, является ошибочным, не соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям проекта договора управления МКД.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае начисление пени ограничено 26.01.2022, при этом вышеуказанный мораторий введен на начисление процентов, неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, начиная с 01.04.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд считает, что он не является чрезмерным, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Более того, суд не может не учитывать, что ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг только через процедуру принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 622 953 рублей 86 копеек, исчисленной за период с 02.01.2021 по 26.01.2022.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сфера жилья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 622 953 рубля 86 копеек – сумму пени, а также 15 459 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сфера жилья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 468 рублей, уплаченную по платежному поручению № 241 от 10.03.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина