Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А42-6764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А42-6764/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А42-6764/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 183031, Мурманск, пр. Героев, д. 9/1, кв. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега строй», адрес: 184209, <...> влд. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 711 900 руб. неустойки начисленной за период с 26.01.2022 до 30.12.2022 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 10.11.2021 № 10/11-2021 (далее – Договор), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 327 600 руб. неустойки и 15 756 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 25.09.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 325 500 руб. неустойки, 7 882 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 774 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и дело направить на новое рассмотрение для совместного рассмотрения с четырьмя другими делами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.11.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали Договор на производства работ по утепления крыши здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов в <...>.

Цена Договора 2 100 000 руб. Срок выполнения работ с 10.11.2021 до 20.01.2022.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

За нарушение срока выполнения работ в пункте 5.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от 20.01.2022 № 3, работы оплачены Компанией платежным поручением от 30.12.2022 № 1791.

В связи с нарушением срока оплаты Общество в претензии предложило заказчику уплатить пени с 26.01.2022 по 30.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, результат которых в установленном порядке передан подрядчику, материалами дела доказан.

Форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений) и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (используется для расчетов с заказчиком за выполненные работы) утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Эти формы не являются обязательными к применению, поэтому стороны могут оформить акт выполненных работ произвольной формы с включением в него обязательных реквизитов (при условии, что в договоре не будет установлено обязательное представление исполнителем акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

С учетом вышеназванного суды пришли к правильному выводу, что работы приняты заказчиком от подрядчика без замечаний по их объему и качеству и подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ, какие-либо особые требования для оформления факта сдачи работ Договором не предусмотрены, более того, Компанией произведена их оплата, основания для признания акт от 20.01.2022 № 3 как счета на оплату выполненных работ не имеется.

Учитывая, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и передача их результата, доказательства либо отсутствия выполнения работ по Договору в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для признания исполненными работ, так как заказчик не представил надлежащих доказательств невыполнения работ подрядчиком, его односторонний акт обследования таковым не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Повторно приведенным в кассационной жалобе доводам апелляционный суд дал полную и исчерпывающую оценку, суд округа с этой оценкой согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А42-6764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев