Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А14-20442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20442/2018
г.Воронеж
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360420500046, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области

о признании недействительным постановления №1798 от 26.09.2018 «Об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.07.2017 № 1606 и разрешения на строительство от 12.10.2017 №36-33131-2017»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности 36АВ2516817 от 24.01.2019,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления №1798 от 26.09.2018 «Об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.07.2017 №1606 и разрешения на строительство от 12.10.2017 №36-33131-2017».

В предварительное судебное заседание 28.01.2019 представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, не явился, представив через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также дополнительный отзыв с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель заявителя пояснил, что заявитель поддерживает заявленные требования по изложенным ранее основаниям, дополнительных пояснений представителем заявителя не представлено.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Судебное заседание проводилось на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2019.

Исходя из содержания представленных в материалы дела возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица (поступили по почте 18.01.2019), судом установлено, что наряду с требованием о признании недействительным постановления №1798 от 26.09.2018 ИП ФИО2 просит:

- признать необъективными результаты комиссионного осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, от 25.06.2017, а также акт, составленный по результатам данного осмотра;

- признать недействительным протокол совещания рабочей группы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 27.06.2018,

- обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области продлить ранее выданное разрешение на строительство от 12.10.2017 №36-33-131-2017.

При оценке указанных требований суд учитывает, что в силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом возможность заявления новых (дополнительных) требований в рамках ст. 49 АПК РФ не предусмотрена, исходя из чего, указанные заявителем в представленных возражениях дополнительные требования носят самостоятельный характер и не могут быть приняты к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Применительно к являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу требованию заявителя о признании недействительным постановления администрации №1798 от 26.09.2018, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание, литер ГГ1, находящееся по адресу: <...>, площадью 187,2 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102029:56, площадью 1 282 кв.м, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования.

На основании заявления ИП ФИО2 от 21.06.2017 отделом архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области изготовлен градостроительный план №119 от 10.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102029:0056, расположенного по адресу: Воронежская обл.. г. Борисоглебск, ул. Победы,66, который был утвержден постановлением администрации от 10.07.2017 №1606.

В соответствии с градостроительным планом рассматриваемый участок расположен в территориальной зоне ОД-1Б1, к числу основных видов разрешенного использования в которой относятся объекты коммунального и бытового обслуживания, к числу условно разрешенных – предприятия автосервиса.

С целью осуществления реконструкции расположенного на рассматриваемом земельном участке здания под автомобильную мойку, ИП ФИО2 04.10.2017 обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию склада непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, к которому, в том числе, был приложен указанный градостроительный план.

12.10.2017 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области выдано ИП ФИО2 разрешение на строительство №36-33-131-2017, в соответствии с которым разрешена реконструкция склада непродовольственных товаров под мойку, срок действия разрешения до 12.10.2018.

В соответствии с постановлением от 29.06.2018 №1798 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в порядке самоконтроля отменены постановление от 10.07.2018 №1606 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» и разрешение на строительство для реконструкции склада непродовольственных товаров под автомойку по указанному адресу №36-33-131-2017 от 12.10.2017, выданное на имя ФИО2

Полагая, что данное постановление от 29.06.2018 №1798 является незаконным, поскольку не содержит указания на конкретные основания для его принятия, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований в отношении указанного постановления заявитель ссылается на то, что реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены, без указания на выявленные несоответствия данных актов требованиям действующего законодательства.

Одновременно, заявитель возражает против выводов межведомственной комиссии администрации, которой был произведен осмотр реконструируемого здания, о фактическом демонтаже существующего здания склада непродовольственных товаров и осуществлении нового строительства, указывая, что все работы по реконструкции склада продовольственных товаров под автомойку ведутся в соответствии с проектной документацией и разрешением на реконструкцию.

В представленном отзыве заинтересованное лицо заявленные требования не признает, указывая, что в данном случае градостроительный план и разрешение на строительство отменены уполномоченным органом в порядке самоконтроля как незаконные, поскольку изначально были выданы с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

С учетом положений вышеприведенных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением от 29.06.2018 №1798 администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области в порядке самоконтроля отменила постановление №1606 от 10.07.2018 об утверждении градостроительного плана земельного участка и выданное заявителю разрешение на строительство для реконструкции склада непродовольственных товаров под автомойку, руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

При определении норм градостроительного законодательства, регулирующих порядок выдачи градостроительного плана земельного участка, а также значение данного документа, суд учитывает, что с 1 июля 2017 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительные кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 373-ФЗ), согласно которым признана утратившей силу статья 44 ГрК РФ, определяющая требования к подготовке и содержанию градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) как одного из видов документации по планировке территории. Состав и порядок подготовки ГПЗУ с 01.07.2017 устанавливается статьей 57.3 Кодекса, которая включена в главу 7 "Информационное обеспечение градостроительной деятельности".

Одновременно, как предусмотрено частью 5 статьи 9 Федерального закона N 373, в случае, если заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка подано в уполномоченный орган местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что положения Федерального закона №373-ФЗ, вносящие изменения в порядок подготовки ГПЗУ, вступили в силу с 01.07.2017, тогда как с заявлением, направленным на получение градостроительного плана в отношении рассматриваемого земельного участка, ИП ФИО2 обратился в администрацию 21.06.2017 (л.д.94), к спорным правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2017.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 ГрК РФ (действующей до 01.07.2017) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит необходимый перечень информации, подлежащей обязательному указанию в градостроительном плане земельного участка.

В частности, в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из требований части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка - это публичный документ, в котором отображается информация о действующем градостроительном регламенте и иная информация о характеристиках участка, необходимая для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), для подготовки проектной документации.

Порядок выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как установлено в части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и прекращения его действия предусмотрен в ч. 13 ст. 51 и ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ (при этом в п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ прямо указано, что отказ в выдаче разрешения на строительство должен содержать причины отказа), то и ненормативный акт об отмене ранее выданного разрешения на строительство может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если он соответствует указанным нормам, в том числе, содержит ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене такого разрешения.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Между тем, как указано выше, предметом рассматриваемого спора является постановление об отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и выданного на основании данного ГПЗУ разрешения на строительство, в котором не приведены конкретные фактические и правовые основания для отмены указанных актов.

Тогда как при выяснении вопроса о наличии соответствующих оснований для отмены в порядке ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ ранее вынесенного администрацией постановления №1606 от 10.07.2017 и выданного разрешения на строительство для реконструкции от 12.10.2017 в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заинтересованным лицом в представляемых отзывах неоднократно дополнялись и уточнялись соответствующие причины, обусловившие принятие оспариваемого постановления.

В частности, в представленном 09.11.2018 отзыве администрация в числе нарушений, обусловивших необходимость отмены ранее принятых актов указало на следующие обстоятельства:

- нарушение ч. 6. ст. 52 ГрК РФ ввиду выявленного в ходе произведенного осмотра факта осуществления предпринимателем нового строительства, тогда как соответствующее разрешение было дано на реконструкцию объекта недвижимости;

- нарушение при утверждении ГПЗУ требований ст.57.3 ГрК РФ о содержании ГПЗУ, приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", выразившееся в несоответствии текстовой части ГПЗУ, содержащей информацию о минимальных отступах от границ смежных земельных участков (3,0 м), графической части ГПЗУ, в которая выполнена без указания на чертеже отступов от границ смежных земельных участков.

- разрешение на реконструкцию объекта выдано исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов коммунального и бытового обслуживания, определенного в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, тогда как следовало руководствоваться классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, исходя из которого автомойки являются объектами придорожного сервиса. Последний вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ОД-1 является условно разрешенным, ввиду чего, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежал рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ.

В представленном дополнительном отзыве от 14.12.2018 администрация со ссылкой на протокол совещания рабочей группы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 27.06.2018 дополнительно указывает на такие нарушения, как: необходимость согласования архитектурно-градостроительного облика объекта при выдаче администрацией разрешения на строительство от 12.10.2017 в соответствии с градостроительным регламентом зоны ОД-1; нарушение п.5 ч.7 ст. 51 ГрК РФ в части непредставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В представленном дополнительном отзыве (поступившем 24.01.2019 через систему представления документов в электронном виде «Мой Арбитр») администрация дополняет ранее представленные отзывы доводами относительно несоответствия отменного ГПЗУ Местному нормативу градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденному решением городской Думы от 25.02.2015 № 305, в части разрешенных параметров застройки участков исторической зоны г. Борисоглебска (максимальный процент застройки земельного участка – 50%, допустимая этажность -3 этажа, тогда как ГПЗУ предусматривает максимальный процент застройки земельного участка - 60 % (пп.2.2.4), этажность – 4 этажа (пп.2.2.3)).

Кроме того, дополнительно администрация ссылается на то, что частью 6 ст. 57.3 ГрК РФ не предусмотрено утверждение градостроительного плана земельного участка постановлением администрации городского округа, ввиду чего, утверждение ГПЗУ постановлением администрации является излишней процедурой.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом того, что в самом оспариваемом постановлении администрации отсутствует указание на нарушения, выявление которых послужило основанием для отмены заинтересованным лицом в порядке самоконтроля постановления от 10.07.2017 №1606 и разрешения на строительство от 12.10.2017 №36-33131-2017, при том, что при рассмотрении спора относительно законности оспариваемого постановления занимаемая администрацией правовая позиция постоянно уточняется и дополняется ссылками на новые причины и обстоятельства, установить исчерпывающим образом основания, по которым органом местного самоуправления произведена отмена ранее изданного постановления об утверждении ГПЗУ и разрешения на строительство (реконструкцию), не представляется возможным. Соответствующая возможность также отсутствовала у заявителя исходя из содержания оспариваемого акта администрации.

Также приведенные в оспариваемом постановлении ссылки на Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утв. Решением Борисоглебской городской Думы от 28.06.2012, административный регламент Борисоглебского городского округа Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа», утв. постановлением администрации №3273 от 23.11.2015 носят общий характер и не позволяют установить мотивы вынесения рассматриваемого постановления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о немотивированном и формальном характере оспариваемого постановления, что само по себе не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, кроме того, препятствует реализации прав заявителя (в том числе, по устранению соответствующих нарушений, а также оспариванию данного постановления по существу, в отсутствие гарантий, вытекающих из принципа состязательности).

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его вынесения.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи, оценивая правомерность постановления №1798 от 26.09.2018, суд исходит из его несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушении указанным актом прав заявителя (как непосредственно отменой ранее изданных актов, так и отсутствием указания конкретных причин, обусловивших такую отмену).

Одновременно, суд считает возможным указать на необоснованность приводимых заинтересованным лицом доводов относительно отсутствия законодательно установленного требования об утверждении градостроительного плана земельного участка со ссылкой на часть 6 ст. 57.3 ГрК РФ, принимая во внимание, что, как было указано выше, статья 57.3 ГрК РФ, введенная в действие Федеральным законом №373-ФЗ с 01.07.2017, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон в части порядка подготовки ГПЗУ, поскольку ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением, направленным на получение градостроительного плана в отношении рассматриваемого земельного участка, 21.06.2017, то есть до вступления в силу настоящего Федерального закона №373-ФЗ, исходя из чего, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 373, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №373-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных выводов, оспариваемое постановление №1798 от 26.09.2018 подлежит признанию недействительными как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 48 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом положения ч.4 ст. 201 АПК РФ не содержат требований о необходимости указания конкретного способа восстановления прав заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. по чеку-ордеру от 26.09.2018 подлежат взысканию с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №1798 от 26.09.2018 «Об отмене постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.07.2017 №1606 и разрешения на строительство от 12.10.2017 №36-33131-2017» как не соответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304360420500046, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова