Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-103789/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103789/2018
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» (305001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Сток» (197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., 63/1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1124023000067, ИНН 4023010267)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Флотенк»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2017)

от третьего лица: не явились

установил:

государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСток» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 567 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.05.2018.

Определением суда от 21.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Флотенк».

В судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 28.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, признал обоснованным начисление процентов в сумме 275 958 руб. 53 коп. за период с 02.11.2015 по 04.05.2018.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Администрацией Ленинского сельсовета Советского района Курской области (заказчик) и ОГУП «УКС Курской области» (подрядчик) 11.01.2013 был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на строительство объекта «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области», по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и воду в эксплуатацию объекта – «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области» (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику (далее- работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

В свою очередь, 12.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2/2013/13 оборудования (пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, стоимостью 1 248 000руб. за 2 штуки и технического колодца Flo Tenk—КГ, 2 (1,3-1,7), стоимостью 50 000 руб. за 2 штуки. Место поставки — Курская область, Советский р-н, пос. Расховецкий (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия РФ, гигиеническому сертификату РФ, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей. Условия установки подтверждены Покупателем в Опросном листе на изготовление емкости и указаны в Приложении №3 к договору.

В соответствии с разделом 6-м поставщик обязан поставить Продукцию соответствующую качеству, указанному в пункте 2.1 договора, в объеме соответствующем Приложению №2 к контракту и в сроки, установленные контрактом.

Покупатель обязан производить монтаж и эксплуатацию продукции в соответствии с указаниями, изложенными в Паспорте на изделие (Руководстве по монтажу и эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель вправе в случае поставки ему продукции ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной продукции, без промедления заменит поставленную Продукцию Продукцией надлежащего качества. Общая стоимость контракта, включая стоимость доставки до объекта, составляет 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 18% 198 000 руб. Цена договорная.

При выходе Продукции из строя в течение гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику. Извещение о наличии дефекта направляется Поставщику посредством факсимильной связи на официальном бланке Покупателя. В извещении в обязательном порядке указываются: номер и дата договора, точный адрес местонахождения Продукции. При наличии фотоматериалов. Покупатель направляет их на адрес электронный почты Поставщика. Поставщик, получив извещение, определяет и направляет Покупателю перечень работ, которые Покупатель обязан произвести до прибытия представителя Поставщика.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок равный 24-м месяцам со дня поставки продукции. Продукция была поставлена по товарной накладной №10 от 13.03.2013, подписанной представителем покупателя 14.03.2013.

В течение гарантийного срока, пожарные емкости пришли в негодность в форме трещин по швам, вследствие чего произошел спуск воды, что было установлено инспекторами по пожарному надзору при проведении плановой проверки на предмет противопожарной безопасности на объекте «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области» и сообщено истцу письмом №22 от 06.03.15г. за подписью Главы Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

Истец в порядке пункта 9.5 договора направил в адрес ответчика извещение, оформленное письмом от 13.03.2015, о выявленных дефектах, просил произвести замену пожарных резервуаров и сообщить о целесообразности назначения независимой экспертизы.

В ответ ООО «Актив Сток» письмом от 31.03.2015 № 032/31-03/15 сообщил истцу о том, что дефектные емкости не подлежат восстановлению, об отказе в признании повреждений гарантийным случаем; при этом фактический осмотр повреждений поставщиком не осуществлялся.

В связи с названным письмом от 08.06.2015 истец направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора поставки №2/2013/13 от 12.02.2013 в части пожарных емкостей Flo Tenk-PR объемом 50 000 литров в количестве 2-х штук , в связи с чем просил добровольно возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 248 000 рублей в 2-х дневный срок.

Поскольку ООО «Актив Сток» оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-46024/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела связи с неправомерным удержанием денежных средств по контракту № 2/2013/13 от 12.02.2013 Предприятием заявлено требование о взыскании 567 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.05.2018 (дата исполнения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению – в размере 325 705 руб. 18 коп. Расчет произведен с учетом положений статьи 487 ГК РФ, даты получения уведомления об отказе от исполнения договора поставки №2/2013/13 от 12.02.2013 и истребования возврата неосвоенного аванса – 17.06.2018, поскольку ответчик утратил правовые основания для удержания предоплаты по договору поставки, а также доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В остальной части требования о начислении процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (с учетом отмены ВС РФ положении Пленума ВАС РФ о начислении процентов за неисполнение решения суда).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСток» в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» 325 705 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами и 8236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.