Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А10-321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-321/2024
22 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 885 462 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании 8 885 462 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

В обоснование иска истец указал, что на сумму недополученной субсидии начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 03.08.2023.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что отношения между истцом и ответчиком о взыскании недополученной суммы субсидии не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным отношениям. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям противоречит действующему законодательству.

Третье лицо представило отзыв, возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между АО «Теплоэнерго», Муниципальным образованием «город Северобайкальск» в лице главы администрации, Республикой Бурятией в лице главы Республики Бурятия, муниципальным предприятием «Жилищник» заключено концессионное соглашение от 2017 года «в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящиеся в собственности муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно пункту 1.1 соглашения истец (концессионер) обязался осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение населения и иных потребителей города Северобайкальск и осуществлять ремонт и реконструкцию теплогенерирующего оборудования.

Республикой Бурятия (Субъект концессионного соглашения) принято обязательство о возмещении недополученных доходов, экономически обоснованных расходов истца (концессионера), подлежащих возмещению за счет средств республиканского бюджета (подпункт в) пункта 5.39, 5.43, 5.44  соглашения).

Возмещение недополученных доходов может осуществляться также в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Республики Бурятия.

В целях компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения, постановлением от 25.12.2020 № 799 Правительства Республики Бурятия утвержден Порядок предоставления в 2020 и 2021 годах субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения (далее – Порядок).

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее -  Министерство) (пункт 1.3 Порядка).

При наличии лимитов бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на очередной финансовый год Министерство принимает решение о предоставлении субсидии организациям, которым в текущем финансовом году было отказано в предоставлении субсидии на основании подпункта «г» пункта 2.6 настоящего Порядка, в порядке очередности исходя из даты и времени предоставления заявления и документов в Министерство (пункт 2.8 Порядка).

Истец обратился в Министерство с заявлением от 26.12.2020 № 2584 на предоставление субсидии в размере 90 864 338 рублей 11 копеек из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения.

По итогам рассмотрения заявления между АО «Теплоэнерго» и Министерством заключено соглашение о предоставлении субсидии от 29.12.2020 № 248-06/с-2020/0 на сумму 41 731 890 рублей.

Письмом от 02.08.2021 № 06-06-07-И6134/21 Министерством принято решение об отказе в предоставлении оставшейся части субсидии на основании п.п. «г» п. 2.6. Порядка (недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидий на текущий финансовый год), п.п. «д» п. 2.6. Порядка (установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. Министерством проведена проверка отчета АО «Теплоэнерго» за 2020 год, в результате которой выявлены недостоверность расчетов объемов субсидии за 2020 год, а так же нарушения в предоставлении отчета о расходовании субсидии за 2020 год).

Решением Арбитражного суда РБ от 24.04.2023 по делу №А10-6739/2021, вступившим в законную силу, с Республики Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия  взысканы убытки в размере суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в не выданной части в размере 59 344 810 руб.

Указанное решение по делу №А10-6739/2021 имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ по обстоятельству наличия убытков в размере 59 344 810 руб.

Истец заявил требование о взыскании 8 885 462 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной к выдаче части субсидии, взысканной по решению по делу №А10-6739/2021, за период с 21.01.2021 (десятый  рабочий день со дня принятия решения о предоставлении субсидии) по 03.08.2023 (дата вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6739/2021 в законную силу).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Исполнение решения по делу № А10-6739/21 Минфином РБ осуществлялось как финансовым органом в силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Распорядителем бюджетных средств по предоставлению сумм субсидии Минфин РБ не являлся, иск заявлен к надлежащему ответчику Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах  территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акта, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите».

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Возражения истца, основанные на том, что расходы, вызванные межтарифной разницей, имеют гражданско-правовой характер и не относятся к убыткам, признаются судом несостоятельными.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (части 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-6739/2021 недополученная сумма субсидии в размере 59 344 810 руб. квалифицирована как убытки. Указанные денежные средства взысканы с Республики Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия.

Оснований для квалификации спорных обязательств Республики Бурятия в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из вышеуказанного судебного акта не следует.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением на счета истца денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным правоотношениям.

Наличие в данном случае подписанного сторонами концессионного соглашения не меняет правовую природу обязательства.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 того же Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Как отмечено выше, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 307-ЭС23-22905 по делу № А56-58086/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу № А78-2603/2022.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб.

При цене иска 8 885 462 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 67 427 руб.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 427 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова