Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-124022/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124022/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Петрова Т.С. по доверенности от 18.05.2020

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: Разборова Д.В. по доверенности от 26.11.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11111/2020) ООО "АВС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-124022/2019, принятое

по заявлению ООО "АВС+"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Газэнергоинформ"

3-и лица: 1) АО "Газпром газораспределение Псков"; 2) ООО "Петербург Групп"

об оспаривании решения антимонопольного органа



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС+» (ОГРН: 1066027046491, адрес: 180005, г. Псков, шоссе Зональное, 48; далее – ООО "АВС+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2019 по жалобе № Т02-641/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (ОГРН: 1026000964329, адрес: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, 5; далее - АО "Газпром газораспределение Псков", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" (ОГРН: 1157847284121, адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Т, пом. 6-Н, 3 эт, ком. 17, 21; далее - ООО "Петербург Групп", третье лицо-2).

Решением от 20.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВС+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что представило в составе заявки полный комплект документов согласно пп. «к» п. 1.4.2 Документации, а именно дилерское соглашение №ТД01/0056/994/15 от 01.12.2015. При этом положения Документации не содержат требования о предоставлении договора, заключенного между изготовителем (ООО «Автозавод ГАЗ») и дистрибьютором (ООО «Коммерческие автомобили Группа-ГАЗ»).

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления заявителем конкурсной заявки. Определение суда заявителем исполнено, заявка ООО "АВС+" приобщена апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВС+" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Газэнергоинформ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.09.2019 опубликовано извещение № 31908330039 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по номенклатурной группе «Транспортные средства и строительно-дорожная техника» (далее – Закупка), включая документацию о запросе предложений.

Организатором торгов являлось ООО «Газэнергоинформ» (далее - организатор торгов), начальная (максимальная) цена 4 914 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников № 196875 от 09.10.2019 заявка Общества отклонена от участия в процедуре Закупки по следующим основаниям: «Подпункт «к» пункта 1.4.2 Документации. В составе заявки не представлен договор изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающий в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара (либо части предлагаемого товара)».

В Управление 16.10.2019 поступила жалоба Общества вх. № 30812-ЭП/19 на действия Закупочной комиссии организатора торгов при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по номенклатурной группе «Транспортные средства и строительно-дорожная техника».

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок 24.10.2019 принято решение по делу № Т02-641/19, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (т.1 л.д.8-11).

Посчитав, что указанное решение вынесено Комиссией УФАС с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пунктам 1,4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Псков» в редакции от 12.04.2019, Документацией о закупке.

АО «Газпром газораспределение Псков» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления Закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.3.1.1 Документации, участник должен подготовить заявку в строгом соответствии с требованиями настоящей Документации таким образом, чтобы заявка не содержала никаких условий, противоречащих требованиям настоящей Документации, и включала документы, если требование об их предоставлении установлено настоящей Документацией. |

На основании подпункта «к» пункта 1.4.2 Документации участники должны включить в состав заявки следующие документы:

- свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) - если участник не является изготовителем или дилером предлагаемого им товара (ее части). Свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной настоящей Документацией форме (Форма 12), и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора).

- дилерское соглашение (дилерский договор) - если участник является официальным дилером.

Участник, в отношении которого установлена обязанность предоставления свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо Формы 12 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в Форме 12.

Представленные участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора.

На основании пункта 1.6.1 Документации организатор Закупки/комиссия имеет право отклонить заявку участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участия в Закупке на любом этапе ее проведения в случае несоответствия заявки, поданной участником Закупки, требованиям настоящей Документации и Положения о закупках Заказчика.

Как следует из материалов дела, заявка Общества отклонена от участия в процедуре Закупки в связи с нарушением пп. «к» п. 1.4.2 Документации, поскольку Обществом не был представлен в полном объеме пакет документов, подтверждающих полномочия участника на поставку закупаемой продукции в соответствии с требованиями документации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что представило в составе заявки полный комплект документов в соответствии с пп. «к» п. 1.4.2 Документации, а именно дилерское соглашение №ТД01/0056/994/15 от 01.12.2015. При этом положения Документации не содержат требования о предоставлении договора, заключенного между изготовителем (ООО «Автозавод ГАЗ») и дистрибьютором (ООО «Коммерческие автомобили Группа-ГАЗ»).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в положениях «Коммерческого предложения» указало на то, что изготовителем товара является ООО «Автозавод ГАЗ».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, дилерское соглашение (дилерский договор) с данной организацией в документах, представленных в составе заявки, отсутствовало.

В составе заявки Обществом представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», однако документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» (Изготовитель), не представлены.

Обществом в составе заявки представлен договор поставки автомобилей от 01.09.2015, заключенный между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и ООО «АВС +» (т.1 л.д.35-41). Согласно пункту 11.1 указанного договора, договор действует до 31.12.2015.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 31.12.2016 к указанному договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не было представлено ООО «АБС+» в составе заявки, что следует из заявки и не отрицается представителем Общества.

В соответствии с п. 1.6.1 Документации Организатор Закупки/Комиссия имеет право отклонить Заявку Участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участия в Закупке на любом этапе ее проведения в случае отсутствия в составе Заявки на участие в Закупке документов, определенных Документацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что решение Закупочной комиссии Организатора торгов об отклонении заявки ООО «АВС+» от участия в процедуре закупки принято в порядке, соответствующем документации. Оспариваемое решение УФАС правомерно признано судом законными, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу № А56-124022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС+» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

О.В. Фуркало